Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23678/2022[88-24331/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Воронину А.Ю. о взыскании в порядке регресса произведенной компенсационной выплаты, расходов по уплате государственной пошлине, по кассационной жалобе Воронина А.Ю, на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя ответчика Рябова А.Ю. - Рябоконова А.И, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратился в суд с иском к Воронину А.Ю. о взыскании в порядке регресса произведенной компенсационной выплаты, расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивировал тем, что 8 октября 2018 года и 28 ноября 2018 года в РСА от потерпевших Бекешевой Л.А. и Козлова С.С. поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 марта 2016 года. Вред здоровью Бекешевой Л.А. и Козлова С.С. причинен по вине водителя Воронина А.Ю, что подтверждается приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 4 апреля 2017 года. На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причиненного при использовании транспортного средства, по договору ОСАГО застрахован не был.

По решениям N 181207-840217 и N 181207-852664 от 7 декабря 2018 года согласно платежных поручений N 37508 от 28 декабря 2018 года и N 35028 от 11 декабря 2018 года Бекешевой Л.А. и Козлову С.С. произведены компенсационные выплаты на общую сумме 245 250 рублей, в связи, с чем у РСА возникло право регрессного требования к ответчику.

Просил взыскать с Воронина А.Ю. в порядке регресса произведенную компенсационную выплату в размере 245 250 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5 652 рублей 50 копеек.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2022 года исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Воронину А.Ю. о взыскании в порядке регресса произведенной компенсационной выплаты и расходов по уплаченной государственной пошлине удовлетворены. С Воронина А.Ю. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 245 250 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5 652 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2022 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воронина А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воронина А.Ю. ставит вопрос об отмене решения Ершовского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Рябова А.Ю. - Рябоконова А.И, поддержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Воронин А.Ю, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак N, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и совершил наезд передней частью легкового автомобиля на движущихся в попутном направлении пешеходов Бекешеву Л.А, Козлова С.С, Жалгасову Д.Т. и Вылку А.И.

В связи с произошедшим ДТП пешеход Бекешева Л.А. получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытый оскольчатый перелом нижней трети костей правой голени со смещением, закрытая неосложненая травма шейного отдела позвоночника с компрессионно-оскольчатым переломом тела 6 шейного позвонка, переломом дужек 6-7 шейных позвонков справа, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а пешеход Козлов С.С. - закрытую травму черепа, сотрясение головного мозга, ушиб, ссадины туловища, закрытый перелом средней трети малоберцовой кости слева со смещением, ссадина, кровоподтек левой голени, которые оцениваются как причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью более 21 дня, так как именно такой срок необходим для заживления вышеописанного перелома.

Гражданская ответственность причинителя вреда и ответчика по делу Воронина А.Ю. не была застрахована по полису ОСАГО.

Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 4 апреля 2017 года Воронин А.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

8 октября 2018 года Бекешева Л.А. обратилась в РСА с заявлениями об осуществлении компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного их здоровью в результате ДТП, имевшему место 31 марта 2016 года.

28 ноября 2018 года Козлов С.С. обратился в РСА с заявлениями об осуществлении компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного их здоровью в результате ДТП, имевшему место 31 марта 2016 года.

28 декабря 2018 года и 11 декабря 2018 года РСА произвел компенсационные выплаты Бекешевой Л.А. в размере 225 000 рублей, Козлову С.С. в размере 20 250 рублей, а всего в сумме 245 250 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в данном случае РСА, осуществивший компенсационную выплату потерпевшим, в силу статьи 18 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскал с ответчика в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 245 250 рублей, а также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 5 652 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса российской федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200).

Судами, верно, учтено, что начальным моментом течения данного срока, который совпадает с моментом возникновения у Российского Союза Автостраховщиков права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке, является день выплаты страхового возмещения по решениям о компенсационных выплатах N 181207-840217 - 28 декабря 2018 года, N 181207-852664 от 7 декабря 2018 года - 11 декабря 2018 года, тогда как с иском РСА обратился в суд 9 декабря 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о трудном материальном положении ответчика сам по себе основанием к освобождению его от обязанности по возмещению причиненного ущерба служить не могут.

Доводам жалобы о не предоставлении истцом доказательств получения потерпевшими компенсационных выплат, дана оценка, с которой оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется. Как отмечено судами, номера лицевых счетов, отрытых на имя Бекешевой Л.А. и Козлова С.С, указанных в их заявлениях, соответствуют лицевым счетам, на которые перечислены компенсационных выплат в размере исковых требований платежными поручениями, на которых имеются отметки банка об исполнении, не имеется оснований сомневаться в надлежащем исполнении РСА возложенной законом обязанности по компенсационным выплатам в полном объеме, после предоставления полного пакета документов и в предусмотренный законом срок, что также согласуется с принятыми РСА решениями о компенсационных выплатах N 181207-840217 и N 181207-852664 от 07 декабря 2018 года.

Заявляя о несогласии с судебными актами, ответчик в кассационной жалобе повторяет правовую позицию, занятую им как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и изложенную в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

В то же время, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи