Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23801/2022[88-24540/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табункиной С. А. к Тихомировой О. А, Копылову Д. Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России"- Стульневу Н.В, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Табункина С.А. обратилась в суд с иском к Тихомировой О.А, Копылову Д.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры находящейся по адресу: "адрес" общей площадью 35, 6 кв.м... заключенного между Табункиной С.А, Табункиным Г.С. с одной стороны в Тихомировой О.А. и Копыловым Д.Ю. с другой стороны, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 июня 2022 года, исковые требования Табункиной С.А. удовлетворены. Признан недействительным договор купли продажи, заключенный между Табункиной С.А, Табункиным Г.С. и Тихомировой О.А, Копыловым Д.М. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности Тихомировой О.А, Копылова Д.Ю. на указанную квартиру. Признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес" за Табункиной С.А, Табункиным Г.С. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

В кассационной жалобе автор жалобы, являющийся третьим лицом по настоящего спору, просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Табункиной С.А. и Табункину Г.С. на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 26.01.2010 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежала квартира N N, расположенная по адресу: "адрес".

30.08.2012 между Табункиной С.А. и Табункиным Г.С. (продавцы) с одной стороны, и Тихомировой О.А. и Копыловым Д.Ю. (покупатели) с другой стороны заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Как следует из п.п. 1, 5 условий договора, продавцы обязуются продать (передать в собственность), а покупатели обязуются купить квартиру N N по адресу: "адрес" за 1 800 000 рублей, из которых 300 000 руб. оплачиваются покупателями за счет собственных средств при подписании договора, оставшуюся часть стоимости в размере 1 500 000 руб. покупатели уплачивают продавцам за счет кредитных средств, привлеченных ОАО "Сбербанк России", согласно кредитному договору N от 30.08.2012.

Согласно п.8 условий договора, указанная квартира находится в залоге у ОАО "Сбербанк России" с момента государственной регистрации на неё права собственности покупателями до полного исполнения обязательств по кредитному договору N от 30.08.2012.

Переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован в Управлении Росреестра по Нижегородской области 10.09.2012, а также 10.09.2012 зарегистрировано обременение спорного объекта недвижимости, находящегося в залоге - ипотеки в силу закона.

В связи с неисполнением заемщиками Тихомировой О.А. и Копыловым Д.Ю. своих обязательств по возврату заемных денежных средств по кредитному договору N от 30.08.2012 ОАО "Сбербанк России" обратилось в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском с расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Заочным решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.05.2014 расторгнут кредитный договор N заключенный 30.08.2012. С Тихомировой О.А. и Копылова Д.Ю. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 30.08.2012 в размере 1 815 180, 95 руб. Обращено взыскание на предмет залога - принадлежащую Тихомировой О.А. и Копылову Д.Ю. на праве общей долевой собственности квартиру N дома "адрес", с установлением начальной продажной стоимости квартиры - 1 800 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 08.07.2014.

Приговором Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.02.2019, вступившим в законную силу 15.04.2019, Круглов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Приговором суда установлено, что в августе 2012 года у Круглова Д.С. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находившихся в квартире, расположенной по адресу: "адрес"15, и узнавших о том, что у Табункиной С.А. имеются долги за коммунальные услуги и она нуждается в денежных средствах, возник совместный преступный умысел, направленный на незаконное обогащение и хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя совместный преступный умысел, Круглов Д.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор, и действуя совместно и согласованно, обманывая Табункину С.А, предложили ей за денежное вознаграждение совершить фиктивную сделку по продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ей и несовершеннолетнему Табункину Г.С. на праве собственности в равных долях, путем оформления ипотечного кредита в одном из кредитных учреждений, расположенных на территории "адрес", на имя их доверенных лиц, осознавая при этом преступный характер своих совместных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде лишения права собственности Табункиной С.А. и Табункина Г.С. на указанную квартиру. Вводя Табункину С.А. в заблуждение, Круглов Д.С. заверил её, что фактически сделка по купле-продаже квартиры совершена не будет, и квартира останется в собственности Табункиных, а производить оплату по кредитному договору они будут самостоятельно, так как большую часть полученных кредитных денег необходимо будет передать им, т.е. Круглову Д.С. и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Табункина С.А. находясь под воздействием обмана со стороны Круглова Д.С. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выразила согласие на заключение фиктивного договора купли-продажи принадлежащего ей объекта недвижимости.

Табункина С.А, Табункин Г.С, будучи введенными в заблуждение Кругловым Д.С. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, полагая, что согласно достигнутой ранее договоренности, сделка по купле-продаже квартиры фактически совершена не будет, квартира останется в собственности Табункиных, подписали договор купли-продажи от 30.08.2012 Указанные документы были представлены в ОАО "Сбербанк России" для получения ипотечного кредита. В дальнейшем кредитные денежные средства в размере 1 500 000 руб. были переданы Круглову Д.С. и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Таким образом, в период времени, не позднее 30.09.2012 Круглое Д.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана Табункиной С.А, Табункина Г.С. и Тихомировой О.А, Копылова Д.Ю, похитив денежные средства в размере 1 500 000 руб, полученные в результате совершения заведомо фиктивной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г..Нижний Новгород, Приокский район, ул. Широтная 4-15, и принадлежащей на праве собственности Табункиной С.А, Табункину Г.С, стоимостью 1 800 000 руб, причинили последним материальный ущерб на сумму 1 800 000 руб, что является особо крупным размером.

Приговором суда установлено, что преступными действиями Круглова Д.С. и иных лиц, Табункиной С.А. и Табункину Г.С. причинен ущерб в особо крупном размере, сделка купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Табункиным, являлась заведомо фиктивной, право собственности на спорную квартиру перешло к ответчикам Тихомировой О.А. и Копылова Д.Ю. в результате преступных действий Круглова Д.С. и других лиц, действующих по предварительному сговору из корыстных побуждении путем обмана Табункиных. В результате фиктивной сделки купли-продажи квартиры, были похищены денежные средства в размере 1 500 000 руб, таким образом, спорное имущество - квартира приобретена на денежные средства, добытые преступным путем.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Табункина С.А. указывала, что отчуждение спорной квартиры было произведено в результате мошеннических действий Круглова Д.С. без намерения создать соответствующие последствия.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 178, 179, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что истец, подписывая договор купли-продажи спорной квартиры, находилась под влиянием обмана со стороны Круглова Д.С.; воля истца при подписании договора неправильно и несвободно сформировалась вследствие обмана со стороны КругловаД.С; как участник сделки, помимо своей воли истец составила неправильное мнение о совершаемой сделке под влиянием обстоятельств, имеющих для нее существенное значение; обстоятельства, относительно которых потерпевшая была обманута, находятся в причинной связи с ее решением о заключении сделки; денежные средства истцу за квартиру ответчиками не передавались; квартира фактически не передана по договору купли-продажи; истец и члены ее семьи зарегистрированы и проживают в спорной квартире, несут расходы по оплате коммунальных платежей, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Тихомировой О.А, Копылова Д.Ю. на спорную квартиру с возвратом ее в собственность Табункиной С.А, Табункина Г.С.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы третьего лица ПАО "Сбербанк России" о том, что истец, совершая оспариваемую сделку, действовала самостоятельно по своей воле, понимая и осознавая характер и обстоятельства заключаемой сделки, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего спора установлены вступившим в законную силу приговором суда, из которого следует, что обман со стороны Круглова Д.С. имел место как в отношении истца Табункиной С.А. - продавца по сделке, так и Тихомировой О.А. и Копылова Д.Ю, покупателей по сделке. Таким образом, стороны сделки находились под влиянием обмана третьего лица Круглова Д.С, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной, совершенной под влиянием обмана.

Также являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции доводы жалобы об отсутствии у истца права действовать в интересах сына, достигшего совершеннолетнего возраста, сам Табункин Г.С. требований не предъявлял. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что

на момент совершения оспариваемой сделки Табункина С.А, действуя за себя и за своего несовершеннолетнего сына, подписала договор, в связи с чем при разрешении настоящего спора, значение имел факт установления обстоятельств совершения обмана в отношении Табункиной С.А.

Кроме того, Табункин Г.С, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, против заявленных исковых требований не возражал, судебные постановления не оспаривает.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском не состоятельны к отмене судебных постановлений.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

ПАО "Сбербанк России" является третьим лицом по настоящему спору. Доводов о том, какие регрессные требования либо требования о возмещении убытков могут быть предъявлены к нему не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, руководствуясь положениями статей 181, 166, 168, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять момента вступления в законную силу приговора Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2019 года, которым установлен факт обмана истца ее стороны Круглова Д.С, то есть с 15 апреля 2019 года.

С настоящим иском истец обратилась в суд 02 февраля 2021 года. Однако ранее, с 2019 года истец принимала меры к защите своего нарушенного права путем обращения с исками к тем же ответчикам об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о расторжении спорного договора купли-продажи квартиры, приводя доводы об отсутствии воли на заключение указанного договора по отчуждению единственного жилья.

До вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (абзац второй пункта 2).

Таким образом, истцом срок исковой давности для обращения с настоящим иском не пропущен.

В остальном доводы жалобы выражают позицию третьего лица занимаемую в судах первой и апелляционной инстанций. Данные доводы являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи