Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23804/2022[88-24487/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковгар А. А. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Ковгар А.А. обратилась в суд с иском страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов. Требования мотивированы тем, что 02.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Пассат и автомобиля ЗИЛ, водитель которого, нарушил правила дорожного движения. С целью прямого возмещения убытков 13.08.2020 Ковгар А.А. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия". 31.08.2020 ответчик письмом уведомил об отказе в выплате страхового возмещения и возвратило комплект документов. В досудебном порядке в адрес САО "РЕСО-Гарантия" истцом была подана претензия, в которой она просила произвести выплату в полном размере. 20.10.2020 г. автомобиль был осмотрен сотрудниками компании. 10.11.2020 САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 59 500 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 18.01.2021 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ковгар А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 36 800 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Ковгар А.А, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа размере 72 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, стоимость проведения экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, неустойку в размере 120 132 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от10 ноября 2021 года с САО "РЕСО-гарантия" в пользу Ковгар А.А. взысканы сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 72 900 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка в размере 103 212 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб, штраф в размере 91 056 руб, расходы на представителя в размере 27 000 руб, а всего: 300 168 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2021 года заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2021 года изменено в части размера взысканного штрафа. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ковгар А.А. взыскан штраф в размере 36 450 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.08.2020 произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ, и автомобиля Фольксваген Пассат, принадлежащего истцу Ковгар А.А.

13.08.2020 Ковгар А.А. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного суду ответчиком, 17.08.2020 САО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес истца телеграмму об организации осмотра транспортного средства 19.08.2020 в 10:00 по адресу: г. Воронеж, пер. Земнухова, д. 18А, кв. 67.

19.08.2020 САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр ТС, однако, ТС на осмотр представлено не было, что подтверждается актом осмотра от 25.08.2020, составленного ООО "КАР-ЭКС".

25.08.2020 САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр ТС, однако, ТС на осмотр представлено не было, что подтверждается актом осмотра от 25.08.2020, составленного ООО "КАР-ЭКС".

В связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, 31.08.2020 страховщик вернул без рассмотрения заявление о страховом событии с приложенными документами заявителю.

Ковгар А.А, в свою очередь, направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями об осуществлении страховой выплаты в размере 118 600 руб, размер которой определен экспертным заключением ООО "Городская оценочная компания" от 01.10.2020 N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 197 082 руб, с учетом износа 118 550 руб.

В целях установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца САО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "КАР-ЭКС", в соответствии с заключением которого N N от 22.10.2020 размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет без учета износа заменяемых деталей 93 566 руб, с учетом износа - 59 501 руб.

10.11.2020 САО "РЕСО-гарантия" произвело выплату Ковгар А.А. страхового возмещения в размере 59 500 руб.

Решением финансового уполномоченного N N от 18.01.2021 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ковгар А.А. взыскано страховое возмещение в размере 36 800 руб, исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ООО "Окружная экспертиза" от 25.10.2020 N, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа 169 200 руб, с учетом износа - 96 300 руб.

27.01.2021 САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 36 800 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 927, 929 Гражданского, кодекса РФ, Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, принимая в основу решения экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" N4032-Д от 25.12.2020, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта транспортного средства истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы ответчика, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств свидетельствующих об уклонении истца от исполнения обязательств по предоставлению на осмотр транспортного средства, а также о наличии оснований для перехода на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежала взысканию сумма страхового возмещения без учета износа, а также, с учетом установленного нарушения прав истца как потребителя неправомерными действиями (бездействием) ответчика, компенсация морального вреда, неустойка, штраф, судебные расходы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и принимая решение о взыскании штрафа в ином размере, обоснованно исходил из того, что оснований для включения в расчет подлежащего взысканию штрафа неустойки, компенсации морального вреда и расходов на проведение досудебного исследования, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций.

Правовая позиция, приведенная в обжалуемых постановлениях, является правильной, выводы судов мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Как установлено судом, страховщик в течение пяти дней со дня поступления заявления истца осмотр поврежденного автомобиля не организовал, что также установлено финансовым уполномоченным в решении N от 18.01.2021.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 72 900 руб. судом обоснованно положено в основу решения экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" N от 25.12.2020, составленное в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Ковгар А.А. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлялось.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядке урегулирования спора в связи с тем, что претензия и заявление к финансовому уполномоченному требований о взыскании страхового возмещения без учета износа не содержали, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм процессуального права. Досудебный порядок истцом соблюден путем направления указанных выше обращений. При этом определение фактического размера причинного потерпевшему ущерба и как следствие страхового возмещения относится к компетенции финансового уполномоченного и суда.

Каких-либо обстоятельств, которые в силу закона могли свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки и штрафа, судами не установлено. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции не возникло обязанности по разрешению вопроса о снижении е размера.

Выводы в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, судебных расходов также основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и обоснованно взысканы, поскольку являлись для истца необходимыми расходами в связи с уклонением ответчика от добровольного исполнения обязательств.

В целом доводы ответчика являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2021 года, в неотменённой части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи