Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23814/2022[88-26109/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежова А, Б. к Хромову А, А,, Швецову Д, В. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Хромова А.А. к Ежову А.Б, о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе Хромова А, А, на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя ответчика (истца по встречным требованиям) Хромова А.А. - Плешакова П.А, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Ежов А.Б. обратился в суд с иском к Хромову А.А, Швецову Д.В. о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа от 28 августа 2017 года в размере 3 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 28 августа 2017 года он передал в долг Хромову А.А. и Швецову Д.В. 3 000 000 рублей, со сроком возврата займа до 31 декабря 2019 года, что подтверждается соответствующей распиской. За пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 3% в месяц. До настоящего времени заемщики денежные средства в размере 3 000 000 рублей не возвратили, проценты, указанные в расписке, не уплачивали.

Просил взыскать с Хромова А.А. и Швецова Д.В. в солидарном порядке долг по договору займа в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Хромов А.А. предъявил встречный иск к Ежову А.Б. о признании договора займа незаключенным, указал, что денежных средств от Ежова А.Б. не получал, на протяжении длительного времени (около трех лет) страдает от зависимости, в связи с чем систематически проходит лечение. Расписка, имеющаяся у Ежова А.Б, была написана им в болезненном состоянии, без осознания сути и правовых последствий совершаемого действия. Просил признать договор займа между Ежовым А.Б. и Хромовым А.А, оформленный распиской от 28 августа 2017 года, незаключенным.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 4 февраля 2021 года иск Ежова А.Б. к Хромову А.А, Швецову Д.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

С Хромова А.А, Швецова Д.В. в пользу Ежова А.Б. взысканы солидарно долг по договору займа в размере 3 000 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 23 200 рублей.

Встречный иск Хромова А.А. к Ежову А.Б. о признании договора займа незаключенным оставлен без удовлетворения.

С Хромова А.А. и Швецова Д.В. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 200 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Хромова А.А, Швецова Д.В. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 сентября 2021 года отменено в части оставления без изменения решения суда о взыскании с Хромова А.А, Швецова Д.В. в пользу Ежова А.Б. солидарно долга в размере 3 000 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

В стальной части решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 сентября 2021 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 февраля 2021 года отменено в части взыскания в солидарном порядке с Хромова А.А, Швецова Д.В. в пользу Ежова А.Б. долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Принято в указанной части новое решение, которым иск Ежова А.Б. к Хромову А.А, Швецову Д.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворен частично.

С Хромова А.А, Швецова Д.В. в пользу Ежова А.Б. взыскан долг по договору займа в размере 1 000 000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 733 рублей 72 копеек с каждого.

В кассационной жалобе Хромов А.А. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за пределы исковых требований, удовлетворив требования истца о взыскании в долевом порядке, тогда как требования были заявлены о взыскании долга в солидарном порядке. Кроме того, не были исследованы доказательства о безденежности договора.

Доводы кассационной жалобы об отказе в иске о признании договора незаключенным в связи с безденежностью судом кассационной инстанции не проверяются, так как ранее решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 сентября 2021 года в этой части оставлены без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 года.

Поскольку в данной кассационной жалобе Хромов А.А. обжалует и решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 февраля 2021 года, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2022 года отменено, то решение суда не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции отменено в части взыскания в солидарном порядке, судебное постановление в остальной части не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика (истца по встречным требованиям) Хромова А.А. - Плешакова П.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 августа 2017 года по расписке, представленной Ежовым А.Б, Хромов А.А. и Швецов Д.В. получили от Ежова А.Б. 3 000 000 рублей на срок до 31 декабря 2018 года с пролонгацией на 1 год под 3% в месяц.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 3 сентября 2020 года N 2021/3-2, подпись от имени Хромова А.А. в расписке от 28 августа 2017 года выполнена самим Хромовым А.А. под действием "сбивающих" факторов, в числе которых могли быть необычные условия (неровная подложка, неудобная поза) или необычное состояние исполнителя (волнение, болезненное состояние и т.п.).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 309, 310, 408, 421, 431, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления передачи денежных средств в размере 3 000 000 рублей Ежовым А.Б. ответчикам по договору займа, доказательств их возврата Хромовым А.А. и Швецовым Д.В. не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Ежова А.Б, взыскал в пользу истца долг по договору в солидарном порядке в размере 3 000 000 рублей, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Ежова А.Б. о взыскании долга по договору займа, и об отказе в удовлетворении встречных требований Хромова А.А. о признании договора незаключенным. В этой части решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2022 года вступили в законную силу.

Повторно рассматривая дело в апелляционном порядке о взыскании с ответчиков долга в солидарном порядке, и отменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции принял во внимание буквальное содержание условий договора займа, из которого не следует, что Швецов Д.В. и Хромов А.А. являются солидарными созаемщиками, а также указание в расписке на то, что "три миллиона рублей гасится с каждого по одному миллиону рублей", пришел к выводу о том, что у ответчиков возникло обязательство по возврату заимодавцу суммы займа в равных долях по 1 000 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о выходе судом апелляционной инстанции за пределы исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Если на стороне заемщиков участвует несколько лиц, то в зависимости от условий договора их обязанность возвратить заем может быть как долевой, так и солидарной.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции при отмене решения суда в части солидарного взыскания, правомерно исходил из условий договора займа, содержащихся в расписке, не установив, что Хромов А.А. и Швецов Д.В. являются солидарными ответчиками.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной жалобы нарушениях, выразившихся в выходе за пределы полномочий, основаны на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции проверил решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку, верно применил положения норм материального права, не допустив нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хромова А, А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи