N 88-24419/2022
N 2-2-2/2022
г. Саратов 23 сентября 2022 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Панкова ФИО11, участника общества с ограниченной ответственностью СПК "ВЕРШИНА", действующего в интересах участника общества с ограниченной ответственностью СПК "ВЕРШИНА" к Яковенко ФИО10 о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи объектов недвижимости и применении последствий ничтожности сделки
по кассационной жалобе Яковенко ФИО12 на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 9 июня 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
Панков Н.С. - участник ООО СПК "ВЕРШИНА", действующий в интересах ООО СПК "ВЕРШИНА", обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с иском к Яковенко Е.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объектов недвижимости и применении последствий ничтожности сделки.
Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 31 марта 2022 года гражданское дело по иску Панкова Н.С, участника ООО СПК "ВЕРШИНА", действующего в интересах ООО СПК "ВЕРШИНА" к Яковенко Е.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объектов недвижимости и применении последствий ничтожности сделки передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 9 июня 2022 года определение Россошанского районного суда Воронежской области от 31 марта 2022 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Россошанского районного суда Воронежской области от 31 марта 2022 года и апелляционного определения Воронежского областного суда от 9 июня 2022 года в связи с нарушением норм процессуального права.
В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и на неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель обосновывает свой интерес в оспаривании договора, направленного на неправомерное отчуждение имущества организации в пользу третьих лиц с целью занижения стоимости чистых активов, что ставит под угрозу имущественные интерес, и как следствие влечет снижение чистых активов, а равно нарушает интересы Панкова Н.С. как участника ООО СПК "ВЕРШИНА", а именно - получение дивидендов от уставной деятельности общества.
С учетом того, что данный спор вытекает из корпоративных правоотношений, поскольку фактически имеется спор между участником общества с ограниченной ответственностью и третьими лицами относительно законности сделки по отчуждению обществом его активов, что вытекает из деятельности хозяйственного общества и связано с осуществлением прав участников общества, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, передал гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.
Первый кассационный суд общей юрисдикции инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно пункту 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 час
