Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23902/2022[88-24665/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 ноября 2015 г. заключил с АО "КБ "УНИФИН" (далее - Банк) договор поручительства, по которому был обязан отвечать за исполнение ФИО1 ее обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору от 19 ноября 2015 г. в размере 1 500 000 руб. Определением Тверского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 г. ФИО8 был признан правопреемником Банка, и к нему перешло право требования по задолженности к истцу и ответчику. Согласно пункту 3.5 договора поручительства в случае надлежащего исполнения поручителем обязательств по договору к нему переходят все права Банка в объеме фактически удовлетворенных требований последнего, включая право на обеспечение. Требования ФИО8 как правопреемника Банка были удовлетворены за счет истца 27 февраля 2021 г. в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в сумме 1 554 622, 1 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 ноября 2015 г. между АО "КБ "УНИФИН" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. на срок до 12 мая 2017 г, и заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за его пользование в размере 16% годовых.

25 ноября 2015 г. между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 г. ФИО1 была признана банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 г. требования Банка к ФИО1 по кредитному договору в размере 1 382 463, 12 руб. были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 г. была завершена реализации имущества, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка без удовлетворения.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 г. исковые требования АО "КБ "Универсальные финансы" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N были удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу АО "КБ "Универсальные финансы" задолженность по кредитному договору в размере 1 382 463, 12 руб. Апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы от 28 января 2020 г. указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Истцом по исполнительному производству N от 23 декабря 2020 г. в добровольном порядке была произведена оплата денежных средств в размере 14, 16 руб, 554 285, 82 руб, 554 285, 82 руб. в пользу взыскателя ФИО8 как правопреемника Банка.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с исполнением солидарным должником ФИО2 основного обязательства должника ФИО1 по кредитному договору к истцу перешло право требования возмещения уплаченной по кредитным обязательствам суммы в подтвержденном размере 1 108 585, 8 руб.; доводы ответчика об освобождении от исполнения требований кредиторов в связи с банкротством не состоятельны, поскольку основания заявленных истцом требований возникли в связи с взысканием с поручителя задолженности после даты принятия решения о признании ответчика банкротом, требования относятся к текущим платежам, освобождение от уплаты которых не предусмотрено; истцом не представлено доказательств направления ответчику уведомления о выполнении перед кредитором солидарного обязательства и его получения последним, как и доказательств оказания услуг представителя адвокатом ФИО6

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что требования истца не относятся к текущим платежам; ответчик, признанный банкротом, после завершения расчетов с кредиторами освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе вытекающих из кредитного договора, при этом процедура реализации имущества ответчика была завершена на основании определения арбитражного суда от 11 декабря 2017 г.; поручитель ФИО2 оплатил задолженность ФИО1 по исполнительному производству только в январе 2021 г.; последствия в виде обязательности судебного акта о завершении процедуры реализации имущества ответчика наступили с момента его принятия, то есть с 11 декабря 2017 г.; исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику на основании закона в порядке суброгации, а не возникновение регрессного обязательства; поскольку состоялось правопреемство в материально-правовых отношениях, при котором истец встает на место кредитора, и в связи с завершением процедуры банкротства ответчика все его иные обязательства, вытекающие из кредитного договора с Банком, прекращены, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 367 настоящего Кодекса (в редакции на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 52 настоящего Федерального закона судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 5 статьи 213.28 названного Федерального закона требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

В силу пункта 12 настоящего Постановления судам переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" в случае исполнения основного обязательства поручителем он вправе взыскать причитающееся ему в порядке суброгации.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедуре реализации имущества должника, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения. Соответственно, при завершении в отношении ответчика как должника процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательство ответчика, вытекающее из кредитного договора, прекращается. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 г..была завершена реализации имущества ФИО10 и правовые последствия о завершении в отношении ответчика процедуры реализации имущества наступили с указанной даты. Только 5 февраля 2019 г..решением Тверского районного суда г..Москвы был удовлетворен иск АО "КБ "Универсальные финансы" к Ишукову В.П. как к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом в рамках рассмотрения указанного дела определением суда от 10 мая 2018 г..иск в части требований к ФИО1 был оставлен без рассмотрения в связи с освобождением ее определением арбитражного суда от 11 декабря 2017 г..от дальнейшего исполнения требований Банка как кредитора. В то же время, в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, однако прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство, между тем кредитором требование к поручителю было предъявлено после завершения реализации имущества ответчика.

Такая позиция подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г..N 46-КГ19-14. То обстоятельство, что с истца как с поручителя была взыскана задолженность после прекращения основного долгового обязательства при наличии судебного акта арбитражного суда об этом и обращения Банка с иском после завершения процедуры реализации имущества ответчика не отменяет того факта, что основное обязательство заемщика и связанное с ним требование по договору поручительства было прекращено.

Кроме того, поскольку обязательство истца в качестве поручителя по кредитному договору между ответчиком и Банком было заключено до процедуры реализации имущества ответчика, требования Банка в рамках процедуры банкротства ответчика были включены в третью очередь реестра требований кредиторов, а переход права требования к истцу от кредитора к должнику не изменяет статуса данного требования, то исполнение истцом как поручителем обязательства перед Банком после завершения процедуры банкротства ответчика не может рассматриваться в качестве текущего.

Довод о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции является несостоятельным, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела судебному извещению от 17 марта 2022 г, направленному по адресу истца, указанному и в кассационной жалобе, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было запланировано на 20 апреля 2022 г. в 14.45, при этом в соответствии с отчетом об отслеживании отправления судебная корреспонденция была вручена истцу 28 марта 2022 г. 20 апреля 2022 г. судом апелляционной инстанции вопрос о рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц ставился на обсуждение, представитель ответчика не возражал против этого, и дело было рассмотрено.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи