Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23927/2022[88-24699/2022]

N 88-24699/2022

N 2-5/2022

город Саратов 19 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Дьяченко К. О. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение мирового судьи судебного участка N5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко К.О. обратился к мировому судье с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 17 428 руб, убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 602 руб, неустойки в размере 17 647 руб. и по день надлежащего исполнения обязательства, расходов за составление адвокатом заявления в размере 3 000 руб, расходов за составление обращения в размере 1 500 руб, расходов за составление искового заявления в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 8 714 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 04 февраля 2022 года исковые требования Дьяченко К.О. к АО "СОГАЗ" удовлетворены частично. Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Дьяченко К.О. недоплаченное страховое возмещение в размере 17 428 руб, неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 6 500 руб, почтовые расходы в размере 602 руб, расходы по составлению досудебного заявления в страховую компанию в размере 1 500 руб, расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 1 000 руб, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Постановлено взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Дьяченко К.О. неустойку с 03 сентября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения 17 428 руб, с учетом взысканной суммы неустойки в размере 10 000 руб, не более 400 000 руб. В остальной части заявленные требования Дьяченко К.О. к АО "СОГАЗ" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 04 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и апелляционного определения, просит их отменить, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, 25 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Круз, под управлением и принадлежащего на праве собственности Ноздрину Д.В. и транспортного средства ВАЗ 2107, под управлением и принадлежащего на праве собственности Дьяченко К.О, и припаркованного транспортного средства Шевроле Круз, под управлением и принадлежащего на праве собственности водителю Санковой С.Б.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ 2107, принадлежащего на праве собственности Дьяченко К.О. были причинены технические повреждения, пассажир данного транспортного средства Каширина А.Г. получила телесные повреждения, с которыми она обратилась за медицинской помощью в медицинскую организацию.

Гражданская ответственность Дьяченко К.О. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Ноздрина Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.

25 марта 2021 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив весь необходимый перечень документов, в том числе истцом было приложение решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 августа 2020 года, заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N N от 25 августа 2020 года. Заявление было получено адресатом 26 марта 2021 года.

21 августа 2021 года истцом был произведен досыл документа, а именно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 октября 2020 года. Данное отправление получено адресатом 22 апреля 2021 года.

04 мая 2021 года АО "СОГАЗ" признав заявленное событие страховым, в связи с не установлением степени вины участников ДТП, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 17 300 руб. из расчета: 34 600 руб. (сумма страхового возмещения (42 500 руб. (стоимость транспортного средства) - 7 900 руб. (стоимость остатков пригодных к использованию)) / 50%.

25 мая 2021 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и понесенных расходов, которое было получено обществом 26 мая 2021 года.

27 мая 2021 года АО "СОГАЗ" письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с исполнением обязательства по договору ОСАГО.

Истец 07 июля 2021 года обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков.

Рассмотрев предоставленные АО "СОГАЗ" и истцом документы, финансовый уполномоченный 06 августа 2021 года вынес решение о взыскании в пользу Дьяченко К.О. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 3 287 руб, в остальной части требований отказал. 20 августа 2021 года указанное решение вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", с учётом исследованных доказательств, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, постановления и решения по которому были предоставлены ответчику, пришел к выводу, что ответчик при получении заявления о наступлении страхового случая и приложенных к нему документов имел возможность сделать вывод о том, что истец правил дорожного движения не нарушал, лицом виновны в происшествии не являлся, в связи с чем выплата страхового возмещения в размере 50% в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, произведена ответчиком не обоснованно. Установление данных обстоятельств повлекло удовлетворение требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, при этом за основу судом приняты выводы экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эксперт+", по правилам расчета при полной гибели транспортного средства.

Установив нарушение прав истца в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения в необходимом размере, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, штраф согласно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в том числе и неустойку на будущий период до фактического исполнения обязательств, и компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов нашли свое подтверждение представленными в деле письменными доказательствами, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объема и характера услуг, оказанных представителем, результат рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. - за составление досудебного заявления в страховую компанию, 1 000 руб. - за составление обращения финансовому уполномоченному, 5 000 руб. - за составление искового заявления, 30 000 руб. - по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях, почтовых расходов в размере 602 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая не имел возможности установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, аналогичны доводам апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина