Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23931/2022[88-24969/2022]

N 88-24969/2022, N2-119/2022

г. Саратов 16 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Караровой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N8 судебного района Центрального округа г. Курска от 1 марта 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска 30 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Караровой Л.И. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 22 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года.

Решением мирового судьи судебного участка N8 судебного района Центрального округа г. Курска от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска 30 мая 2021 года, с учетом апелляционного определения Ленинского районного суда г. Курска от 1 июля 2022 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, несоответствие выводов судов в части срока исковой давности.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2015 года между Караровой Л.И. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк выдает кредитную карту без материального носителя и открывает специальный карточный счет N на условиях: тип карт Mastercard virtual и лимитом кредитования 70 000 руб, под 22, 41% годовых при осуществлении безналичной оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, а в случае снятия денежных средств наличными или переводе денежных средств на счет "до востребования" или любой иной счет в размере 51, 1% годовых сроком погашения задолженности до 30 июня 2020 года (60 месяцев).

Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Факт исполнения кредитором обязательства по представлению Караровой Л.И. кредита в указанном размере установлен и сторонами не оспаривался.

12 августа 2015 года приказом Центробанка России N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

22 ноября 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обращался к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с Караровой Л.И. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 19 декабря 2018 года выданный 30 ноября 2018 года судебный приказ был отменен на основании заявления должника.

Исковое заявление направлено ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес суда 21 января 2022 года, т.е. по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 196, 309, 310, 432, 434, 438, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку на момент подачи искового заявление, учитывая период судебной защиты, а также требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного периода взыскания - с 22 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года, срок давности был пропущен.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 судебного района Центрального округа г. Курска от 1 марта 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска 30 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина