Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23934/2022[88-24646/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюбановой ФИО13 к Муминовой ФИО14, Муминову ФИО15 о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Зюбановой ФИО16 на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав Зюбанову Т.В, ее представителя Дагаеву Г.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зюбанова Т.В. обратилась в суд с иском к Муминовой А.А, Муминову М.Р, в котором просила взыскать в равных долях с каждого ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 55531 руб. 31 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1865 руб. 94 коп, расходы по составлению искового заявления 4000 руб, оплату услуг эксперта 5500 руб, почтовые расходы 87 руб. 50 коп, расходы по изготовлению ксерокопий для ответчиков 510 руб, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб, почтовые расходы за направление документов в суд 302 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в ходе производства строительно-монтажных работ в квартире ответчиков производились ударно-вибрационные воздействия, из-за которых произошли дефекты и повреждения строительно-технического характера в ее квартире.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Зюбановой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2022 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зюбанова Т.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес", м-н Парковый, "адрес".

Ответчики Муминова А.А, Муминов М.Р. являются собственниками вышерасположенной "адрес"-на Парковый "адрес", в которой каждому принадлежит по 1/2 доле.

20 июля 2021 года Зюбанова Т.В. обратилась в управляющую компанию ООО "Управляющая организация Парковый" с заявлением о проведении обследования состояния потолка, принадлежащей ей квартиры.

ООО "Управляющая организация "Парковый" 22 июля 2021 года составлен акт осмотра технического состояния квартиры по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, м-н Парковый, д.15, кв.55.

При визуальном осмотре квартиры N55 выявлено, что жилое помещение (спальня): потолок (шпатлевка) окрашен водоэмульсионной краской. По периметру потолка, в пределах 20 см от пересечений потолочной плиты со стеновыми панелями, устроен плинтус ПВХ. Над оконным проемом от потолочного плинтуса ПВХ до наружной стены наблюдается штукатурный слой (разный уровень потолка). На расстоянии 20 см от правого угла - отпадение куска штукатурки с окрасочным слоем (шпатлевка, водоэмульсионная краска) диаметром до 10 см.

Жилое помещение (зал): потолок (шпатлевка) окрашен водоэмульсионной краской. По периметру потолка, в пределах 20 см от пересечений потолочной плиты со стеновыми панелями, устроен плинтус ПВХ. Над оконным проемом от потолочного плинтуса ПВХ до наружной стены наблюдается штукатурный слой (разный уровень потолка). От правого угла вдоль потолочного плинтуса длиной до 30 см наблюдается отслоение окрасочного слоя и поперечная трещина в штукатурном слое длиной до 20 см.

Причину появления трещины и отпадения куска штукатурки установить не представилось возможным.

ООО "Управляющая организация "Парковый" 22 июля 2021 года также была осмотрена квартиры ответчиков и составлен акт осмотра технического состояния квартиры.

При визуальном осмотре квартиры N 58 выявлено, что в квартире на момент проведения осмотра ремонтных работ не проводится. Жилое помещение (зал и спальня): полы из линолеума. Плинтус напольный - пластиковый. Со слов собственника квартиры N 58 ремонт пола (разборка покрытия полов из досок и брусков; заделка стыков и неровностей цементным раствором, просверливание отверстий в стенах для крепления плинтуса напольного) и оклейку обоями стен закончили в июне 2021 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "СтройТехЭксперт" Прониковой Т.С.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "СтройТехЭксперт" N 268/21 от 30 декабря 2021 года, в результате осмотра "адрес", расположенной на 4 этаже "адрес"-на Парковый "адрес", выявлены деформации поверхности потолка в жилых комнатах, выраженные в трещинах и отсутствии фрагмента отделочного покрытия в одной из комнат.

В жилой комнате площадью 16, 7 кв.м в нише за потолочным плинтусом имеются трещины отделочного покрытия потолка (покрасочного слоя).

В жилой комнате площадью 13, 3 кв.м отсутствует фрагмент штукатурного слоя с финишным покрытием (шпатлевка, покрасочный слой). Под штукатурным слоем имеется технологическое отверстие в плите перекрытия, заполненное строительным мусором (камни, раствор с повышенным содержание песка, пенный утеплитель), не имеющим прочной связи со стенками отверстия.

Выявленные повреждения локализованы на потолке вблизи стеновой конструкции с оконным проемом в двух местах: в жилой комнате площадью 16, 7 кв.м и жилой комнате площадью 13, 3 кв.м по одному дефекту в каждой комнате.

Выявленные повреждения не связаны с нарушением правил и норм проведения ремонтных работ, производимых в "адрес". Сквозных отверстий, выхода строительных материалов (шурупов, дюбель-гвоздей) не зафиксировано. Кроме того, при проведении ремонтных работ напольного покрытия в "адрес" виброударным воздействиям были подвержены все конструкции по периметру помещений (при монтаже плинтуса). Соответственно, если бы дефекты, выявленные в "адрес", возникли по причине производимых работ в "адрес", то подобные повреждения возникли бы по всей площади (периметру) нижерасположенной квартиры.

Причиной образования выявленных дефектов отделочного покрытия является проведение штукатурных работ в "адрес" нарушением строительных норм, а именно: некачественно подготовленное основание в ослабленных местах покрытия (в местах расположения технологических отверстий).

Причинно-следственная связь между повреждениями на поверхности потолка в жилых комнатах площадью 13, 3 кв.м и 16, 7 кв.м в "адрес" ремонтом (оклейка стен обоями, укладка линолеума, устройство плинтуса и т.п.) ранее проведенным в "адрес" не выявлена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "СтройТехЭксперт" N 268/21 от 30 декабря 2021 года, показания допрошенных свидетелей, установив отсутствие вины ответчика в возникновении повреждений квартиры истца, в результате которого причинен ущерб ее имуществу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в назначении по делу повторной экспертизы, вместе с тем доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суды, отказывая в назначении повторной экспертизы, исходили из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в определении о назначении судебной экспертизы не указано ее наименование не могут являться самостоятельным основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы, по существу выражающие несогласие с данной судами оценкой экспертного заключения ООО "СтройТехЭксперт" N 268/21 от 30 декабря 2021 года, не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов о допустимости заключения экспертизы по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зюбановой ФИО17 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко