Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23937/2022[88-24916/2022]

N88-24916/2022, N 2-24/2022

город Саратов 23 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к О.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение мирового судьи судебного участка N 1 Новооскольского района Белгородской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 05 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с О.И.В. задолженности по кредитному договору N от 23 августа 2012 года в размере 17952, 08 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 718, 08 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Новооскольского района Белгородской области от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 05 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом и ответчиком 23 августа 2012 года заключен кредитный договор N от 23 августа 2012 года, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 130000 руб, со сроком погашения до 23 августа 2015 года под 0, 1% в день.

Кредитор исполнил свои обязательства перечислением денежных средств на счет ответчика.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял. За период с 24 августа 2015 года по 19 мая 2021 года образовалась задолженность в размере 17952, 08 руб.

На основании заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" мировым судьей судебного участка N 2 Новооскольского района Белгородской области 18 февраля 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с О.И.В. задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 01 марта 2019 года.

С исковым заявлением в суд истец обратился 05 августа 2021 года.

Мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 307, 309, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору до 23 августа 2015 года.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд истек 23 августа 2018 года, то есть до обращения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа (февраль 2019 года).

Доводы кассационной жалобы о том, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции сделаны необоснованные выводы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Новооскольского района Белгородской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 05 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова