Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23942/2022[88-24488/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В.

участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко А. А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", филиалу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в Тамбовской области о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав заключение прокурора, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Иващенко А.А. обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее-СПАО) "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего Иващенко В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия 26 февраля 2017 года в размере 475 000 руб, неустойки за просрочку исполнения обязанности в размере 475 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, в размере 237 500 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022 года, исковые требования Иващенко А.А. удовлетворены частично. Взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу Иващенко А.А. страховая выплата за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 237 500 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с СПАО "Ингосстрах" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 950, 00 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 февраля 2017 года примерно в 23 часа 40 минут на 9 км. автодороги "адрес" водитель Макаров Е.В. управлял автомобилем Вольво с прицепом потерял контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Фиат Дукато, с последующим наездом на пешехода Иващенко В.А, стоящим на обочине рядом с вышеуказанным автомобилем Фиат Дукато, и последующим столкновением с автомобилем Шевролет Ланос.

В результате произошедшего пешеход Иващенко В.А. получил телесные повреждения, от которых скончался 14.03.2017.

Согласно приговору Жердевского районного суда Тамбовской области по делу N1-2/2021 от 07.04.2021, с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 01.07.2021, Макаров Е.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя Макарова Е.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" от 18.10.2016, гражданская ответственность водителя транспортного средства Шевролет Ланос, Насонова В.В. на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору от 18.08.2016, гражданская ответственность Иващенко В.А. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО от 09.12.2016.

Истец Иващенко А.А. приходится супругой потерпевшему.

30.08.2021 Иващенко А.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" за выплатой по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни Иващенко В.А..

В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку отсутствие вины страхователя СПАО "Ингосстрах" в причинении вреда жизни Иващенко В.А. исключает правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг N У-21-166810/5010-003 от 16.12.2021 отказано в удовлетворении требований истца на том основании, что из представленных документов не установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате взаимодействия, в том числе с транспортным средством Шевролет Ланос, в связи с чем, финансовый уполномоченный не усматривает оснований для наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Шевролет Ланос, что исключает обязанность финансовой организации по осуществлению страховой выплаты по договору ОСАГО.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1079, 931, 1088, 422, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства происшествия; факт причинения вреда жизни пешеходу Иващенко В.А. в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности, гражданская ответственность каждого из владельцев которых была застрахована по договору ОСАГО, до внесения изменении в Закон об ОСАГО об ограничении размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренных пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО; установив, что по каждому из этих договоров наступил страховой случай и у страховщиков в силу норм Закона об ОСАГО возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшей по каждому договору ОСАГО владельцев транспортных средств, в связи с чем неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения является необоснованным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, постановилвышеуказанное решение, применив к неустойке правила ст. 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием вины страхователя СПАО "Ингосстрах", а также о причинении вреда жизни потерпевшего не в связи с взаимодействием автомобиля Вольво с автомобилем Шевролет Ланос, ответственность владельца которого застрахована ответчиком, являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, а кроме того противоречат вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи