Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23971/2022[88-24661/2022]

N 88-24661/2022

N 9-324/2022

г. Саратов 23 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал об отказе в приятии искового заявления Сергиенко ФИО4 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сергиенко ФИО5 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 марта 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 23 июня 2022 года

установил:

Сергиенко В.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с казны Российской Федерации, возложив обязанность на Министерство финансов Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 51 000 руб, причиненного распространением для всеобщего сведения на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в опубликованной части текста решения N 2-102/2022 Корочанского районного суда Белгородской области от 9 февраля 2022 года, сведений составляющих личную охраняемую законом тайну, на распространение которых он не давал согласия.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 марта 2022 года в принятии искового заявления отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 23 июня 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 марта 2022 года и апелляционного определения Белгородского областного суда от 23 июня 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Судами установлено, что из поданного Сергиенко В.И. иска следует, что фактические обстоятельства послужившие основанием для обращения с данным иском в суд связаны с процессуальными действиями судьи в рамках конкретного гражданского дела, рассмотренного Корочанским районным судом Белгородской области (N2-102/2022).

Отказывая в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Первый кассационный суд общей юрисдикции инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Исходя из положений статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судебного сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельности своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законною силу.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что поданное исковое заявление Сергиенко В.И. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку отсутствуют основания для возмещения вреда.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, надлежащая оценка данным доводам дана в обжалуемых судебных актах.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 марта 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергиенко ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Д.В. Шветко