Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24012/2022[88-24686/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкова Е. Е.ча к обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк Сити", обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" Куделькину А.В, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Панфилова А.М, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гладков Е.Е. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк Сити" (далее по тексту - ООО "Кронверк Сити"), обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик группа компаний "Кронверк" (далее по тексту - ООО "СЗ ГК "Кронверк"). Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира N N расположенная в "адрес" 22.03.2021 в квартире истца произошло возгорание домашних вещей в помещении кухни. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УДНиПР ГУ МЧС России по Саратовской области от 09.04.2021, наиболее вероятной технической причиной произошедшего пожара послужил режим работы электрооборудования (электрической проводки) в припотолочной зоне помещения кухни, в месте расположения электроосвещения. В результате произошедшего пожара истцу причинен материальный ущерб, который в соответствии с заключением экспертизы составил 969 799 руб. Истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 969 799 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2021 года исковые требования Гладкова Е.Е. к ООО "Кронверк Сити", ООО Специализированный застройщик группа компаний "Кронверк" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. С ООО "Специализированный застройщик Группа компаний "Кронверк" в пользу Гладкова Е.Е. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 910 075 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 45 753, 75 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Кронверк Сити", истцу отказано. С ООО Специализированный застройщик Группа компаний "Кронверк" в пользу ООО "Независимая оценка и судебно - технические экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 101 000 руб. С ООО Специализированный застройщик Группа компаний "Кронверк" в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 12 600, 75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июня 2022 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2021 года изменено в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. В данной части по делу принято новое решение, которым с ООО "Специализированный застройщик Группа компаний "Кронверк" в пользу Гладкова Е.Е. взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гладкову Е.Е. на праве собственности принадлежит квартира N N расположенная в "адрес"

08.05.2020 между ООО "Специализированный застройщик группа компаний "Кронверк" и истцом Гладковым Е.Е. был заключен договор N участия в долевом строительстве. Предметом договора является право требования квартиры N N, расположенной в "адрес", общей площадью 58, 12 кв.м, после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 9.1 договора N участия в долевом строительстве от 08.05.2020 качество объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и проектной документации.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта на объект долевого строительства в доме.

Многоквартирный жилой дом N по улице "адрес" был введен в эксплуатацию 27.05.2020 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N N.

Согласно представленной ответчиком проектной документации и договору N N заключенному между ООО "Специализированный застройщик группа компаний "Кронверк" и ИП Альмухановым Э.К, внутренние отделочные работы, работы по монтажу внутренней поквартирной разводки выполнялись ИП Альмухановым Э.К.

22.03.2021 в квартире истца произошло возгорание домашних вещей в помещении кухни.

Согласно выводам технического заключения N от 09.04.2021 ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ" по Саратовской области, установлено, что очаговая зона данного пожара находится в припотолочной зоне помещения кухни. Технической причиной возникновения пожара являлось загорание горючей нагрузки в очаге пожара от действия источников зажигания, образованных в результате перенапряжения в линии электроосвещения кухни с формированием в рабочем нулевом проводе фазного напряжения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УДНиПР ГУ МЧС России по Саратовской области от 09.04.2021, наиболее вероятной технической причиной произошедшего пожара послужил режим работы электрооборудования (электрической проводки) в припотолочной зоне помещения кухни, в месте расположения электроосвещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда была проведена судебная экспертиза ООО "Независимая оценка и судебно - технические экспертизы".

Согласно заключению эксперта N289 от 06.12.2021 причиной повреждений квартиры N N, расположенной в "адрес", произошедших 22.03.2021 является возникновение пожара в результате загорания горячей нагрузки в очаге пожара от действия источников зажигания, образованных в результате перенапряжения в линии электроосвещения кухни, которое могло образоваться, как с формированием в рабочем нулевом проводе фазного напряжения, так и длительным подключением фазного напряжения. Очаг возгорания находился в запотолочном пространстве натяжного потолка помещения кухни, непосредственно на подводящем проводе точечного светильника.

Аварийный режим работы электрической сети мог образоваться в двух случаях. В первом случае появление напряжения на светильниках могло быть связано только с появлением достаточно высокого напряжения в нулевом проводнике квартиры. Такое напряжение могло быть образовано только при появлении на общем нулевом проводнике некомпенсированного фазного напряжения, например, при замыкании в квартирах, имеющих фазу, отличную от фазы квартиры N N. В таком случае даже временное непродолжительное появление высокого напряжения (импульс) для диодных ламп представляет пожарную опасность в связи с наличием в них конденсаторов. Во втором случае постоянное фазное напряжение привело к нагреву проводов к оплавлению изоляции и последующему короткому замыканию.

Электроприборы, установленные в квартире истца, действующим стандартам качества, нормам ПУЭ соответствуют. Этот нормативный документ устанавливает необходимость в использовании гофротруб при организации электрической проводки по любым сгораемым конструкциям. При этом не имеет значения, идет ли речь об открытой проводке в доме, построенном из натуральной древесины или о скрытой под подвесными потолками проводке. В настоящем случае проводка выполнена открыто, без использовании гофротрубы. Электроприборы, относящиеся к общедомовому имуществу, действующим стандартам качества, нормам и правилам соответствуют. Однако работы по их установке не соответствуют нормам ПУЭ, действующим стандартам качества, нормам и правилам.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в "адрес" расположенной в "адрес" поврежденной в результате произошедшего пожара 22.03.2021 в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства экспертизы, составляет 691 333 руб. Общая стоимость поврежденного имущества в результате произошедшего пожара 22.03.2021 составляет 218 742, 33 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, положив в основу решения заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что причиной пожара явились недостатки в работе систем инженерно-технического обеспечения, а именно нарушения требований пожарной безопасности при подключении и эксплуатации электроустановок и электросетей, допущенные застройщиком при строительстве многоквартирного дома, проявившиеся в период гарантийного срока, в связи с чем пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться именно ООО "СЗ ГК "Кронверк".

При этом действия (бездействие) ООО "Кронверк Сити" не состоят в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, а оснований для солидарной ответственности не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции не были учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе нарушение застройщиком, как профессиональным участником рынка, прав потребителя на качественный товар, причинение в результате этого ущерба в значительном размере, невозможность истца и его семьи пользоваться своим жилищем, угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи при нахождении в квартире, переданной застройщиком с нарушением требований пожарной безопасности, характер и тяжесть нравственных страданий истца, принимая во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, изменил решение суда в части размера компенсации морального вреда, взыскав компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, что повлекло изменение решения в части взыскиваемого размера штрафа.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе размера нарушенного права, периода просрочки, счел наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика штраф в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Правовая позиция, приведенная в судебных постановлениях, является правильной, суды верно определили закон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, выводы суда мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что пожар возник в результате переоборудования и установки большего количества точечных светильников на потолке истцом без согласования с застройщиком, в связи с чем вины ответчика в причинении ущерба пожаром не имеется, не может служить основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку опровергается проведенной по делу судебной экспертизой, показаниями эксперта, допрошенного в ходе судебного заседания, из которых следует, что причиной пожара является некачественный электромонтаж инженерного оборудования, выполненный на стадии строительства, до передачи объекта долевого строительства истцу.

В целом доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи