Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24021/2022[88-24694/2022]

N88-24694/2022

N 2-4460/2021

г. Саратов 19 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф", действующей в интересах Суворовой Е. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании стоимости устранения недостатка товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф", Суворовой Е. Е. на решение мирового судьи судебного участка N1 Волжского района г. Саратова - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Волжского района г. Саратова от 28 октября 2021 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф", действующая в интересах Суворовой Е.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной"), в обоснование требований указав, что 30 апреля 2021 года Суворова Е.Е. в магазине ООО "Сеть Связной" приобрела сотовый телефон марки Apple iphone SE imei N, стоимостью 39 990 руб. При эксплуатации в товаре обнаружился недостаток - не работает фото-видео камера. 17 июня 2021 года ответчику направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатка. Претензию ответчик принял, но требования не удовлетворил. Согласно сведениям авторизованного сервисного центра (МТ-Сервис) стоимость устранения недостатка составляет 1 600 руб.

Исходя из изложенного, истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатка в размере 1 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 399, 90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02 июля 2021 года по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 201, 04 руб, почтовые расходы по отправлению искового заявления, штраф в размере 25% от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 28 октября 2021 года взысканы с ООО "Сеть Связной" в пользу Суворовой Е.Е. расходы на устранение недостатка в размере 1 600 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 412 руб. 88 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 28 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность и обоснованность судебных актов, просят их отменить, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 апреля 2021 года Суворова Е.Е. в магазине ООО "Сеть Связной" приобрела сотовый телефон марки Apple iPhone SE imei N, стоимостью 39990 руб. При эксплуатации в товаре обнаружился недостаток - не работает фото-видео камера.

Согласно сведениям авторизованного сервисного центра (МТ-Сервис) стоимость устранения недостатка составляет 1 600 руб.

15 июня 2021 года ответчику направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатка. Претензию ответчик принял 21 июня 2021 года.

Однако, в представленной копии претензии указан нечитаемый адрес электронной почты отправителя.

В связи с этим 01 июля 2021 года ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому пригласил истца на проведение проверки качества товара. Данный ответ направлен Суворовой Е.Е. по адресу, указанному в качестве обратного на конверте, однако истец уклонилась от получения почтовой корреспонденции, которая, согласно сведениям сайта "Почта России", вернулась отправителю, товар на проверку качества истец не предоставила.

Согласно экспертному заключению N 262/2021, выполненному ООО "Империал холдинг" на основании определения суда, в сотовом телефоне был обнаружен заявленный дефект. Стоимость устранения данного дефекта на момент проведения экспертного исследования составила 7 990 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 308.1, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установив наличие в товаре дефекта производственного характера, не позволяющего эксплуатировать устройство по его функциональному назначению, выявленного в течение гарантийного срока, при отсутствии нарушений эксплуатации товара, равно как и следов намеренного вывода из строя камеры устройства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика расходов на исправление недостатка в товаре в размере заявленном истцом.

Установив в результате действий продавца причинение истцу, как потребителю, нравственных страданий, с учётом фактических обстоятельств и характера, допущенных ответчиком нарушений прав истца в результате продажи товара ненадлежащего качества, а также требований разумности и справедливости, суд удовлетворил требования в части компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств дела, правоотношений сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что заявляя требования о выплате расходов на устранение недостатков в товаре, со ссылкой на имеющиеся в нем недостатки, потребитель по требованию продавца, не представил товар ответчику, ограничившись лишь направлением соответствующих претензий, тем самым лишив последнего возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, своевременно организовать проверку качества товара и добровольно удовлетворить требования истца, что свидетельствует о наличии в действиях потребителя злоупотребления правом, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки и штрафа.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм материального

права при разрешении вопроса о взыскании неустойки, штрафа является необоснованными, поскольку судами верно применены нормы материального права регулирующие спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что ответ на претензию истцом получен не был по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку направлен по адресу, не принадлежащему истцу, противоречит материалам дела и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Ответ на претензию направлен по обратному адресу, указанному на конверте. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения уведомления несет истец.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Волжского района г. Саратова - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Волжского района г. Саратова от 28 октября 2021 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф", Суворовой Е. Е. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина