Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24100/2022[88-24655/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Перьмяковой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Курчатовского городского суда Курской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Nф от 21 августа 2014 года за период с 2 августа 2015 года по 31 августа 2021 года в размере 335 317 руб. 80 коп, в том числе: 147 059 руб. 05 коп. - сумма основного долга, 91 319 руб. 69 коп. - сумма процентов, 96 939 руб. 06 коп. - штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 553 руб. 18 коп.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 21 октября 2021 года с Перьмяковой И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 968-38464010-810/14ф от 21 августа 2014 года за период с 4 июля 2016 года по 31 августа 2021 года в размере: 147 059 руб. 05 коп. - задолженность по основному долгу; 65 288 руб. 88 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 4 июля 2016 года по 31 августа 2018 года, 50 000 руб. - штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 292 руб. 87 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Курчатовского городского суда Курской области от 21 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Курчатовского городского суда Курской области от 21 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 апреля 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 августа 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Перьмяковой И.В. заключен договор потребительского кредита Nф, в соответствии с которым Перьмяковой И.В. предоставлена кредитная карта с лимитом в сумме 173 000 руб. со сроком возврата кредита 31 июля 2019 года, с процентной ставкой 22 % годовых. В соответствии с пунктом 6 Договора заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту, погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита, установленного в п.2.

В соответствии с п.12 Договора неустойка за неисполнение или частичное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту начисляется: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил Перьмяковой И.В. кредит в сумме 173 000 руб.

12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

3 июля 2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от21 августа 2014 года

15 июля 2019 года выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 7 июня 2021 года судебный приказ от 15 июля 2019 года отменен на основании поступивших от ответчика возражений.

С настоящим иском истец обратился в суд 5 октября 2021 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Перьмяковой И.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 195, 200, 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, применив последствия пропуска срока исковой давности к задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по платежам до 2 июля 2016 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал сумму основного долга, проценты, штрафные санкции с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая срок периодических платежей, период осуществления судебной защиты по судебному приказу (с 3 июля 2019 года по 7 июня 2021 года), дату обращения в суд с иском 5 октября 2021 года, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию процентов за пользование денежными средствами и неустойки за период до 2 июля 2016 года.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям прерывался признанием долга путем внесения платежей 10 июня 2020 года не основан на обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела последний платеж ответчиком в счет погашения задолженности совершен 28 июля 2015 года, каких либо иных сведений и данных о внесении денежных средств ответчиком в счет погашения долга по данному договору материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов по настоящему делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского городского суда Курской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко