Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24248/2022[88-25177/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.С.Б. к А.Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе А.Ю.А.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Истец Х.С.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к А.Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 30 марта 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением А.Ю.А, который при совершении маневра по перестроению в правую полосу не убедился в его безопасности, не предоставил преимущество в движении Газ-Луидор-30009, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Ч.А.Ю, который двигался по правой полосе, в результате чего произошло столкновение с Porche Cayenne Turbo, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением К.К.С, собственником которого является она. Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2019 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании решения Красногорского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 269852, 13 руб, убытки в виде расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 3500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб, убытки в виде расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 8500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5898 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 269852, 13 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 8500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5898 руб. В иске в части взыскания убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб. отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением А.Ю.А, который при совершении маневра по перестроению в правую полосу не убедился в его безопасности, не предоставил преимущество в движении Газ-Луидор-30009, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Ч.А.Ю, который двигался по правой полосе, в результате чего произошло столкновение с Porche Cayenne Turbo, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением К.К.С, собственником которого является истец.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2019 года А.Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Ю.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 743500 руб.

СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 06 апреля 2021 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Легал Гео Лэнд".

Согласно заключению эксперта ООО "Легал Гео Лэнд" N от 07 июня 2021 года, действия водителя автомобиля Opel Antara находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Porsche Cayenne Turbo без учета износа составляет 669852, 13 руб, с учетом износа - 505627, 12 руб.

Эксперт Кулашкин Д.Н. в судебном заседании пояснил, что на странице 34 заключения имеется опечатка в части указания столкновения транспортных средств, первое столкновение произошло между транспортными средствами Газ-Луидор-30009 и Porche Cayenne Turbo, первоначального контакта с автомобилем Opel Antara не было.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взяв за основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что виновным в ДТП является ответчик, иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы ответчика соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная оценка представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание оценки доказательств и выводов судов по обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку исследование и оценка собранных в ходе разрешения спора доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством (статья 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство о просмотре видеозаписи в судебном заседании, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд при вынесении решения оценивает все представленные доказательства (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не назначили повторную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суды не усмотрели необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила судам первой и апелляционной инстанций разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств недостоверности или ошибочности выводов судебной экспертизы в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Швецова