Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24259/2022[88-25175/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Б.Г. к С.А.А, С.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе К.Б.Г.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

К.Б.Г. обратился в суд с исковым заявлением к С.А.А, С.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что по вине ответчиков 12 декабря 2019 года произошел залив, принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", который подтверждается актом осмотра помещений N, составленным УК ООО "Добрый город" от 16 декабря 2019 года. Причиной залива явилась течь шланга фильтра тонкой очистки на ХВС в "адрес", принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам (по ? доле каждому). Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается актом N осмотра квартиры от 26 февраля 2020 года. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались. Просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 287279, 00 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6073 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "РЕСО-Гарантия".

Поскольку на дату залива ответственность ответчика С.А.А. была застрахована, истцу 08 февраля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение в размере 40129, 98 руб, он уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 247149, 02 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6073 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчиков в равных долях в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 247149, 02 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5671, 49 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года изменено, с ответчиков в равных долях в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 2425, 29 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 150 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 200 руб, расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 60, 73 руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 декабря 2019 года в квартире истца и третьего лица К.В.А. ("адрес") произошел залив по вине собственников "адрес" - С.А.А. и С.А.Н. по причине течи гибкой подводки на фильтре холодного водоснабжения квартиры, что подтверждается актами о заливе от 16 декабря 2019 года за N и от 26 февраля 2020 года за N.

18 апреля 2019 года между С.А.А. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования, предусматривающий страхование гражданской ответственности в части возмещения ущерба.

Суд первой инстанции при вынесении решения взял за основу заключение специалиста ООО "Судебно-Экспертный центр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 287279 руб. Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение САО "РЕСО-Гарантия" в сумме 40129, 98 руб, взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 247149, 02 руб.

Поскольку в материалы дела также было представлено заключение ООО "АССИСТАНС ОЦЕНКА", на основании которого страховщиком произведена выплата страхового возмещения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 40526, 88 руб, судом первой инстанции не дана ему оценка, учитывая значительную разницу между двумя заключениями экспертов, с целью установления по делу юридически значимых обстоятельств, а именно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судом апелляционной инстанции по делу определениями от 01 сентября 2021 года и от 13 декабря 2021 года были назначены строительно-техническая и повторная строительно-техническая экспертизы.

В соответствии с заключением повторной строительно-технической экспертизы (ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз"), стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес", после залива, произошедшего из "адрес" по указанному адресу составляет без учета износа -70092, 91 руб, с учетом износа- 67667, 62 руб.

Суд апелляционной инстанции при внесении решения взял за основу заключение эксперта ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз", изменил решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы (70092, 91руб. - 67667, 62 руб. (сумма, подлежащая возмещению по договору страхования) = 2425, 29 руб.), взыскал с ответчиков по 1212, 64 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Доводы жалобы о том, что истец не был извещен о времени рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Из кассационной жалобы следует, что 19 апреля 2022 года в 17 часов 20 минут по телефону истец был извещен о рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции 20 апреля 2022 года в 14 часов 00 минут. Ходатайство об отложении судебного заседания истец не заявил.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции без достаточных оснований назначил по гражданскому делу строительно-техническую и повторную строительно-техническую экспертизы, также не являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Частью 1 статьи 55 названного Кодекса предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Кодекса определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в определениях от 01 сентября 2021 года, от 13 декабря 2021 года, 20 апреля 2022 года подробно мотивировал основания для назначения судебной экспертизы по делу и повторной экспертизы.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Б.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи