Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24281/2022[88-25386/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Анисимовой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 02 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

30 декабря 2020 года акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") предъявил к Анисимовой Т.А. иск о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 августа 2008 года в размере 110 911 руб. 96 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 418 руб. 24 коп.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 19 января 2021 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены.

Определением суда от 25 ноября 2021 года указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 02 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела 26 августа 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Анисимовой Т.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 14 978 руб. 87 коп. на срок до 01 июня 2011 года, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 43, 92% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик свои обязательства по указанному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 02 октября 2020 года составил 147 967 руб. 52 коп, из них сумма основного долга 14 978 руб. 87 коп, сумма процентов 66 658 руб. 23 коп, штрафные санкции 66 330 руб. 42 коп. Уменьшив сумму штрафных санкций до 29 274 руб. 86 коп, истец просил взыскать общую сумму задолженности 110 911 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в удовлетворении требований отказал.

При этом суды исходили из того, что срок предоставления кредита был определен сторонами до 01 июня 2011 года, в указанную дату подлежал уплате заемщиком последний платеж в счет погашения долга. Согласно выписке по счету, последний платеж был внесен ответчиком 19 августа 2010 года, в дальнейшем оплата по договору не производилась.

Обращение в суд 03 декабря 2020 года с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, имело место по истечении срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока исковой давности, судами не установлено.

Судебная коллегия находит выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента наделения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" полномочиями конкурсного управляющего, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, отмену судебных постановлений не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи