Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24320/2022[88-25389/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуванова Д. А. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Чудинову А.А, возражавшую против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дуванов Д.А. обратился с иском к акционерному обществу (далее-АО) "Согаз", в котором просил о взыскании страхового возмещения в размере 42 100 рублей, неустойки 259 392 рубля, расходов за обращение к финансовому уполномоченному 15 000 рублей, почтовых расходов 350 рублей, расходов на оплату госпошлины 6 215 рублей по тем основаниям, что 28.11.2020 произошло ДТП, в ходе которого пострадал принадлежащий Вобликовой Л.И. автомобиль. Потерпевшим было подано заявление о выплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено. 30.06.2021 право требования было уступлено истцу. Истец обратился в страховую компанию с претензией о получении страхового возмещения, однако требования удовлетворены не были. Считая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному, а в дальнейшем в суд с указанным иском.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 января 2022 года взысканы с АО "Согаз" в пользу Дуванова Д.А. неустойка 7 000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному 15 000 рублей, почтовые расходы 350 рублей, расходы на оплату госпошлину 4 744 рубля 32 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 января 2022 года отменено. Принято новое решение, которым взысканы с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Дуванов Д.А. страховое возмещение в размере 42 100 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 151 рубль, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Булатова Р.Б, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, был причинен вред транспортному средству Hyundai Getz, принадлежащему Вобликовой Л.И. на праве собственности.

Гражданская ответственность Булатова Р.Б. на момент ДТП застрахована АО "СОГАЗ".

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована.

29.04.2021 Вобликова Л.И. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

11.05.2021 по инициативе АО "СОГАЗ" произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N.

АО "СОГАЗ" письмом от 07.05.2021 N N уведомило Вобликову Л.И. об отсутствии законных оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с тем, что гражданская ответственность Булатова Р.Б. не застрахована, а Договор ОСАГО заключен в отношении иного собственника транспортного средства.

30.06.2021 между Вобликовой Л.И. и заявителем заключен договор цессии (уступки прав требования) N, в соответствии с которым Вобликова Л.И. уступила Заявителю в полном объеме право требования страхового возмещения и все иные права по ДТП от 28.11.2020.

14.09.2021 АО "СОГАЗ" получена досудебная претензия от заявителя с требованиями осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, возместить почтовые расходы (расходы по оплате услуг курьера по отправке претензии) в размере 350 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 001 копеек, а также выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

15.09.2021 АО "СОГАЗ" в ответ на претензию уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из договора ОСАГО серии N, следует что он был заключен в отношении транспортного средства Toyota Corolla, участвовавшего в ДТП. Владельцем транспортного средства указан Булатов Р.Б.

Согласно сведениям размещенным на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на момент ДТП в отношении транспортного средства Toyota Corolla был заключен и действовал договор ОСАГО серии N от 20.11.2020, со сроком действия с 16.07.2019 по 15.07.2020, со статусом полиса: "выдан страхователю" и статусом Договора ОСАГО: "действует". Сведений о незаконном владении транспортным средством не имеется.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 05.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 134 400 рублей 00 копеек, с учетом износа 92 300 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 324 520 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 23.11.2021 с АО "СОГАЗ" в пользу заявителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 92 300 рублей 00 копеек. Данная сумма перечислена истцу по п/п от 29.11.2021 N.

Согласно размещенной АО "СОГАЗ" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, у АО "СОГАЗ" отсутствуют станции технического обслуживания, которые соответствуют пункту 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 18, 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, изложенными в пунктах 41, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, разрешая заявленные требования, установив, что истец был согласен на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату, о чем свидетельствует предъявление истцом претензионного требования о несогласии лишь с размером страховой выплаты, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере7 000 рублей, а также расходов за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда в части отказа во взыскании страхового возмещения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права, решение отменил.

Принимая новое решение, руководствуясь положениями статей 3, 12, 15 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, исходил из того, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты или отказа от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, стороной ответчика не представлено. Обязательного письменного соглашения о получении страхового возмещения путем страховой выплаты не имеется. Заявление о страховом возмещении таковым не является.

Установив, что ответчиком направление на ремонт как форма страхового возмещения, не выдано, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа, в связи с чем, приняв за основу заключение ООО "Ф1Ассистанс" от 05.11.2021, суд апелляционной инстанции исковые требования в указанной части удовлетворил, что повлекло удовлетворение требований о взыскании неустойки.

При этом в соответствии с положениями статей 333, 330 ГК РФ, пунктов 69, 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, размер неустойки снижен до 100 000 рублей.

Также судом апелляционной инстанции удовлетворены требования о взыскании расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при обращении с заявлением о наступлении страхового случая потерпевший указал способ безналичного перечисления денежных средств, а также о наличии только у потерпевшего права страхового возмещения в натуральной форме, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи