Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24322/2022[88-24693/2022]

Дело N 88-24693/2022

N 2-1/2022/9

город Саратов 16 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Беседина В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о взыскании стоимости Wi-Fi роутера, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Беседина В.С, на решение мирового судьи судебного участка N 10 Западного округа г. Белгорода от 31 января 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Беседин В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - ООО "Ситилинк") о взыскании стоимости Wi-Fi роутера, неустойки, компенсации морального вреда. Свои доводы мотивировал тем, что 10 декабря 2020 года заключил с ООО "Ситилинк" договор купли-продажи Wi-Fi роутера Xiaomi Mi Aiot AC2350, стоимостью 3 590 рублей. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев в течение которого в товаре обнаружены недостатки - периодическое отключение сети в режиме 5g15 февраля 2021 года обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, в случае проведения проверки пригласить его. По результатам проверки качества товара недостатка не обнаружено. 16 марта 2021 года вновь обратился с претензией, в которой просил провести экспертизу товара в его присутствии. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика стоимости Wi-Fi роутера в размере 3 590 рублей, неустойку за каждый день просрочки возврата денежных средств, начиная с 27 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Западного округа г. Белгорода от 31 января 2022 года в удовлетворении иска Беседина В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о взыскании стоимости Wi-Fi роутера, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 10 Западного округа г. Белгорода от 31 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беседина В.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Беседин В.С. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 10 Западного округа г. Белгорода от 31 января 2022 года и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 июня 2022 года, как незаконных, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Полагал, что гражданское дело рассмотрено в отсутствии истца, в связи с чем был лишен возможности заявлять возражения против приобщения к материалам дела заключения эксперта, заявить ходатайства о вызове эксперта, уточнить исковые требования.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, мировым судьей определением от 8 ноября 2021 года по ходатайству ответчика ООО "Ситилинк", против удовлетворения которого участвующий в судебном заседании истец Беседин В.С. не возражал, по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено БРОО "Центр защиты прав потребителей".

После поступления в суд экспертного заключения определением от 10 января 2022 года производство по делу было возобновлено, судебное разбирательство назначено на 25 января 2022 года, о чем сторонам направлено извещение.

Согласно вернувшемуся в суд уведомлению, Беседин В.С. получил извещение в судебное заседание на 25 января 2022 года - 20 января 2022 года (л.д. 133).

В судебное заседание 25 января 2022 года истец не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении с экспертным заключением в суд не подавал.

В связи с неявкой сторон, в том числе истца, судебное заседание было отложено на 31 января 2022 года.

31 января 2022 года от Беседина В.С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном с 27 января 2022 года.

Из положений части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В ходатайстве истец просил отложить слушание по делу, мотивируя это невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья, представив скриншот страницы электронного листка нетрудоспособности, в то время как сам по себе листок нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности истца принять участие в судебном заседании. Соответствующего медицинского заключения истцом представлено не было.

Суд, разрешая заявленное ходатайство, в его удовлетворении отказал, в том числе по причине недобросовестного поведения, и рассмотрел дело по существу, отказав в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отметил, что после получения соответствующего извещения о возобновлении производства по делу, как и после отложения судебного разбирательства 25 января 2021 года, Беседин В.С. не был лишен возможности ознакомится с экспертным заключением, представив относительно содержащихся там выводов, в случае несогласия, мотивированные возражения, заявить в предусмотренном законом процессуальном порядке ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, в том числе, приложив их к ходатайству об отложении рассмотрения дела, однако, этого не сделал, как и не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. Отказ Беседина В.С. от разумного и добросовестного распоряжения процессуальными правами в данном случае приводит к необоснованному затягиванию судебного процесса, влечет дополнительное расходование бюджетных средств и нарушение сроков рассмотрения дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, при отсутствии доказательств уважительности причин невозможности явиться в судебное заседание.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Западного округа г. Белгорода от 31 января 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беседина В.С. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых