Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24324/2022[88-25092/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучина ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Лучин И.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК "Росгосстрах" и Захарову А.С. с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), штрафа, неустойки и судебных расходов.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2021 года производство по делу в части требований, заявленных к ответчику Захарову А.С. прекращено, в связи с отказом от иска.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2021 года требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лучина И.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб. за период с 17 июня 2020 года по 30 ноября 2021 года, а также неустойка начиная с 1 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 4 000 руб. в день, но не более 300 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части требований, в том числе заявленных к СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность решения и апелляционного определения в части взыскания штрафа, поскольку транспортное средство используется не в личных, а коммерческих целях, а также в части взыскания расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку они подлежат включению в состав страхового возмещения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, и в интересах законности суд считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в жалобе.

Как установлено чудами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 35 км автодороги " "адрес"" произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 и автомобиля Мерседес-Бенц 223203, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, принадлежащего Лучину И.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 февраля 2020 года ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

4 марта 2020 года Лучин И.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах", которое в выплате страхового возмещения отказало, рекомендовав обратиться в ПАО СК "Росгосстрах", поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью.

26 мая 2020 года Лучин И.В. направил заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", которое отказало в выплате страхового возмещения, рекомендовав обратиться в СПАО "Ингосстрах".

30 июня 2020 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" истцом была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Уведомлением финансового уполномоченного от 21 августа 2020 года в рассмотрении обращения было отказано, поскольку отсутствуют основания для признания Лучина И.В. потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно заключению N ИП ФИО7, проведенного по заказу Лучина И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц 223203, государственный регистрационный знак О240НК40 с учетом износа составила 1 161 071 руб, средняя рыночная стоимость на дату ДТП - 926 725 руб, стоимость годных остатков - 160 652, 41 руб.

Расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП составили 7 000 руб.

Как следует из выводов судебной автотехнической экспертизы ООО "Автогосэкспертиза" N от 26 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес-Бенц 223203, государственный регистрационный знак О240НК40 с учетом износа составляет 2 044 699 руб, без учета износа - 3 597 704 руб, рыночная стоимость на момент ДТП - 890 326 руб, стоимость годных остатков - 137 743 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, 309, 310, 333, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО), исходил из того, что на ПАО СК "Росгосстрах" лежала обязанность своевременно выплатить истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, а также возместить расходы на эвакуацию и расчет стоимости ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства, суд апелляционной инстанции указал, что расходы на эвакуацию подлежат включению в состав страхового возмещения, таким образом, суд первой инстанции взыскав их, превысил лимит страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта и расходов на оплату услуг представителя.

При этом довод кассационной жалобы о том, что расходы на оплату услуг независимого оценщика следует включить в состав страхового возмещения в пределах лимита ответственности, является не состоятельным.

Как указано в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и указать на нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, при вынесении 26 апреля 2022 года апелляционного определения, не учел постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Как следует из пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствовало какое-либо исполнительное производство, в рамках которого мог быть разрешен вопрос о применении моратория, данный вопрос должен был быть разрешен судом апелляционной инстанции, но, несмотря на наличие указанных ограничений, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело уже в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497, не принял его во внимание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 апреля 2022 года в части оставления без изменения решения Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2021 года о взыскании неустойки и штрафа отменить, в указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Калужский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 апреля 2022 года в части оставления без изменения решения Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2021 года о взыскании неустойки и штрафа отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

В остальной части решение Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: