Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24326/2022[88-24698/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Бабкину В.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Бабкина В.И, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав ответчика Бабкина В.И, представителя ответчика Бабкина В.И. - Кузнецова Н.А, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО администрации городского округа город Воронеж) обратилось в суд с иском к Бабкину В.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировало тем, что Бабкин В.И. является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу "адрес": нежилого здания площадью 791, 6 кв.м, с кадастровым номером N, нежилого здания площадью 1055, 6 кв.м. с кадастровым номером N; нежилого здания площадью 32, 5 кв.м, с кадастровым номером N, нежилого здания площадью 150, 5 кв.м. с кадастровым номером N; нежилого здания площадью 54, 7 кв.м. с кадастровым номером N. Право собственности ответчика на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Бабкин В.И, являясь собственником объектов недвижимости, фактически использует земельный участок с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу, на котором они расположены. Пользование ответчиком данным земельным участком фактически осуществляется бесплатно, что не соответствует принципу земельного законодательства о платности использования земли. Поскольку договор аренды между сторонами не заключен, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком.

Просило взыскать с Бабкина В.И. неосновательное обогащение за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 2 002 292 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2018 года по 21 января 2021 года в размере 192 440 рублей 69 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 8 ноября 2021 года с Бабкина В.И. в пользу управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж взыскано неосновательное обогащение за период с 26 апреля 2018 года по 31 декабря 2020 года в сумме 391 465 рублей 40 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 330 рублей 70 копеек. В доход местного бюджета с Бабкина В.И. взыскана государственная пошлина в сумме 7 467 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 ноября 2021 года изменено в части суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета.

С Бабкина В.И. в пользу управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж взысканы неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 26 апреля 2018 года по 31 декабря 2020 года в сумме 1 835 434 рубля 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 160 090 рублей 89 копеек; в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 18 177 рублей 63 копейки.

В кассационной жалобе Бабкин В.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 марта 2022 года как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы, изложенные в апелляционном определении не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического пользования ответчиком всей площадью земельного участка. В связи с чем, размер неосновательного обогащения должен рассчитываться с учетом площади земельного участка, фактически занятой принадлежащими ответчику строениями и необходимой для их использования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав ответчика Бабкина В.И. и его представителя Кузнецова Н.А, поддержавших доводы жалобы, с учетом поступивших возражений УИЗО администрации городского округа город Воронеж, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, принадлежащие Бабкину В.И. нежилые здания с кадастровыми номерами N располагаются в границах земельного участка площадью 12624 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу г N

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 31 января 2018 года на основании заявления Бабкина В.И. и представленного им межевого плана, его границы сформированы и установлены в предусмотренном законом порядке, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из реестра.

Схема расположения земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на кадастровом плане территории утверждена приказом заместителя руководителя департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N 1076з от 9 августа 2017 года на основании заявления ответчика Бабкина В.И.

Исходя из оснований и предмета заявленных исковых требований, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Воронежский Центр Судебной Экспертизы".

Согласно заключению эксперта от 30 августа 2021 года на земельном участке с кадастровым номером N площадью 12624 кв.м. имеются строения лит. В, лит. Д, лит. Е, лит. Ж, ли. К, которые находятся в стадии разрушения. На земельном участке имеется ограждение в виде забора из сетки "рабица" и металлического штакетника на металлических столбах, со стороны фасада ограждение отсутствует. Площадь земельного участка является делимой для использования, нормального функционирования и эксплуатации сооружений, расположенных по адресу: "адрес"

Суммарно площадь земельного участка с кадастровым номером N, необходимого для использования, нормального функционирования и эксплуатации сооружений, находящихся на земельном участке, составляет 2 598 кв.м.

Постановлением Администрации Воронежской области от 25 апреля 2008 года N 349 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее Положение о порядке определения размера арендной платы).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 203, 207, 424, 1102, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание заключение эксперта, исходил из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения, которое представляет собой сбереженные ответчиком денежные средства, подлежавшие уплате за пользование земельным участком.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу истца, и период, с которого подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, период обращения истца в суд, исходил из фактического использования земельного участка, определенного в заключении судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о взыскании денежных средств за период с 26 апреля 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 391 465 рублей 40 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 330 рублей 70 копеек.

Изменяя решение суда первой инстанции в части суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N площадью, расположенный по адресу: "адрес" площадью 12624 кв.м, сформирован как объект недвижимости, сведения о границах которого внесены в ЕГРН, принял во внимание расположение на земельном участке объектов недвижимости, пришел к выводу, что ответчик использует данный земельный участок как индивидуально определенную вещь.

При этом отклонил доводы ответчика о делимости земельного участка, поскольку спорный земельный участок представляет собой единый объект недвижимости, из которого не выделялись какие-либо его части для самостоятельного использования.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет платы за пользование земельным участком, представляющим собой индивидуально определенную вещь, должен осуществляться от всей его площади.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статьям 22 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации арендная плата уплачивается арендатором земельного участка, земельный налог собственником земельного участка или лицом, которому земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Ответчиком при рассмотрении дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств заключения договора аренды части земельного участка, который занят принадлежащими ему объектами недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности на ответчика в виде взыскания платы за земельный участок площадью 12624 кв.м.

В статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1). Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4).

Из приведенных положений норм материального права следует, что при образовании земельного участка под строительство либо обслуживание и эксплуатацию существующих строений учету подлежат требования земельного законодательства и действующего градостроительного регламента, такой земельный участок подлежит постановке на кадастровый учет как объект недвижимости и с этого момента является объектом земельных отношений, в том числе при определении арендной платы за пользование этим участком.

Доводы кассационной жалобы о том, что Бабкиным В.И. фактически использовался земельный участок значительно меньшей площади, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Отклоняя их, суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, сформирован, сведения о нем внесены в ЕГРН. Правовые основания, по которым указанный земельный участок следует признать состоящим из двух земельных участков, не установлены.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабкина В, И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи