Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24347/2022[88-24695/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой А.Н. к Иголкину А, А,, Иголкиной А, Ф, Усовой Т.Н. об оспаривании права собственности и обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, по кассационным жалобам Усовой Т, Н, Иголкиной А, Ф, Иголкина А.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя ответчика Иголкина А.А. - Максимову Ю.С, представителя ответчика Иголкиной А.Ф. - Перерва Г.Г, представителя истца Юсуповой А.Н. - Рыбакова А.Ю, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Юсупова А.Н. обратилась в суд с иском к Иголкину А.А, Иголкиной А.Ф, Усовой Т.Н. об оспаривании права собственности и обращении взыскания на объекты недвижимого имущества. Свои требования мотивировала тем, что вступившими в законную силу решениями Марксовского городского суда Саратовской области от 30 ноября 2016 года и от 28 февраля 2017 года с Иголкина А.А. в ее пользу взысканы денежные средства на общую сумму 2 618 540 рублей 90 копеек. Исполнительные листы предъявлены к исполнению. В рамках исполнительных производств общая сумма задолженности составляет 3 324 360 рублей, которая не погашается должником на протяжении длительного времени. Какое-либо имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, а также денежные средства у должника Иголкина А.А. отсутствуют.

18 июня 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда признан недействительным договор купли-продажи от 1 апреля 2016 года в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 231 кв.м, с кадастровым номером N, заключенный между Иголкиным А.А. и Усовой Т.Н, а также применены последствия недействительности сделки путем прекращения право собственности Усовой Т.Н. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое кирпичное здание, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N общей площадью 313, 5 кв.м, с восстановлением права собственности Иголкина А.А. на указанные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на нежилое кирпичное здание.

Указанным апелляционным определением также признан недействительным договор дарения в отношении 2/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное кирпичное здание, кадастровый номер N, общей площадью 313, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" и в отношении 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 231 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" заключенный 17 сентября 2016 года между Иголкиной А.Ф. и Иголкиным А.А.; применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Иголкиной А.Ф. на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное кирпичное здание и прекращения права собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" с восстановлением права собственности Иголкина А.А. на данное имущество.

Апелляционное определение не может быть исполнено способом, установленном в нем, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости сведения о нежилом здании с кадастровым номером N имеют статус "архивный"; сам объект снят с государственного кадастрового учета в связи с его преобразованием в результате реконструкции в нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 478, 6 кв.м, с иными техническими характеристиками.

Учитывая изложенное, первоначально Юсуповой А.Н. были заявлены исковые требования об определении и выделении Иголкину А.А. 218/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 478, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; признании за Иголкиным А.А. права собственности на 218/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 64 N общей площадью 478, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; прекращении за Иголкиной А.Ф. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N219 общей площадью 478, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" изменении способа и порядка исполнения решения Марксовского городского суда Саратовской области от 30 ноября 2016 года, решения Марксовского городского суда Саратовской области от 28 февраля 2017 года путем обращения взыскания на имущество должника Иголкина А.А, а именно на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 231 кв.м. с кадастровым номером N на 218/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 478, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

В ходе рассмотрения гражданского дела Юсупова А.Н. уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд признать отсутствующим право собственности Иголкиной А.Ф. на 1/3 долю и право собственности Усовой Т.Н. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N площадью 478, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; признать за Иголкиным А.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N площадью 478, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; признать отсутствующим право собственности Иголкиной А.Ф. на 2/6 доли и право собственности Усовой Т.Н. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 231 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" признать за Иголкиным А.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 231 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; обратить взыскание задолженности, взысканной решениями Марксовского городского суда Саратовской области от 30 ноября 2016 года и от 28 февраля 2017 года, определив способ его реализации - продажа с публичных торгов, на следующее имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N площадью 478, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1 712 591 рубля 13 копеек; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 231 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 301 750 рублей 68 копеек.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 24 июня 2021 года и дополнительным решением суда от 1 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Юсуповой А.Н. к Иголкину А.А, Иголкиной А.Ф, Усовой Т.Н. об оспаривании права собственности и обращении взыскания на объекты недвижимого имущества отказано.

С Юсуповой А.Н. в пользу ООО "Альянс-Эксперт" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Дополнительным решением Марксовского городского суда Саратовской области от 1 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Юсуповой А.Н. к Иголкину А.А, Иголкиной А.Ф, Усовой Т.Н. об определении и выделении доли в праве общей долевой собственности, о признании права собственности, прекращении права собственности, изменении способа и порядка исполнения решения судов от 30 ноября 2016 года, 28 февраля 2017 года путем обращения взыскания на имущество должника отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 года решение Марксовского городского суда Саратовской области от 24 июня 2021 года и дополнительное решение Марксовского городского суда Саратовской области от 1 декабря 2021 года отменены.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Юсуповой А.Н. удовлетворены частично.

За Иголкиным А.А. признано право собственности на 328/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 64:44:050127:219, площадью 478, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Усова Т.Н, Иголкина А.Ф, Иголкин А.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения Саратовского областного суда от 24 мая 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Иголкина А.А. - Максимову Ю.С, представителя ответчика Иголкиной А.Ф. - Перерва Г.Г, поддержавших доводы жалобы, представителя истца Юсуповой А.Н. - Рыбакова А.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, и подтверждено материалами дела, решением Марксовского городского суда Саратовской области от 30 ноября 2016 года с Иголкина А.А. в пользу Юсуповой А.Н. взыскана задолженность по договору займа от 14 февраля 2016 года в размере 690 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 45 861 рубля 39 копеек, а также начиная с 1 декабря 2016 года по день фактического исполнения обязательств, исчисляемые на сумму неисполненного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 558 рублей 61 копейки.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 28 февраля 2017 года с Иголкина А.А. в пользу Юсуповой А.Н. взыскана задолженность по договору займа от 14 февраля 2016 года в размере 2 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2016 года по 16 января 2017 года в размере 42 379 рублей, а также начиная с 17 января 2017 года по день фактического исполнения обязательств, исчисляемые на сумму неисполненного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 21 161 рубля 90 копеек.

Указанные решения суда вступили в законную силу и в добровольном порядке ответчиком Иголкиным А.А. исполнены не были. На основании выданных судом исполнительных листов Марксовским РОСП УФССП России по Саратовской области в отношении должника Иголкина А.А. возбуждены исполнительные производства N (остаток невыплаченного Иголкиным А.А. истцу долга по состоянию на 20 августа 2020 года составляет 2 596 740 рублей 90 копеек); и N (остаток невыплаченного Иголкиным А.А. истцу долга по состоянию на 20 августа 2020 года составляет 727 620 рублей).

По информации, полученной судом апелляционной инстанции из Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области, задолженность Иголкина А.А. по исполнительному производству N 15895/17/64021-ИП составляет 2 593 740 рублей 90 копеек, по исполнительному производству N - 724 120 рублей.

Указанная информация была принята судебной коллегией в качестве нового доказательства в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющие значение для дела, на основании п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2019 года отменено решение Марксовского городского суда Саратовской области от 19 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Юсуповой А.Н. к Иголкину А.А, Иголкиной А.Ф. и Усовой Т.Н. о признании мнимых сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок с принятием по делу нового решения.

Апелляционным определением признан недействительным договор дарения части жилого дома расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 16, 2 кв.м, инв. номер N, лит. А, кадастровый номер N, заключенный 30 сентября 2016 года между Иголкиным А.А. и Иголкиной А.Ф, применены последствия недействительности сделки путем прекращения право собственности Иголкиной А.Ф. на часть указанного жилого дома с восстановлением на нее право собственности Иголкина А.А.

Также признан недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 371 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер N, заключенный 30 сентября 2016 года между Иголкиным А.А. и Иголкиной А.Ф. Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности Иголкиной А.Ф, на указанный земельный участок, с восстановление на него право собственности Иголкина А.А.

Судом признан недействительным договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 231 кв.м, с кадастровым номером N, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое кирпичное здание, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Маркс, ул. Ленина, дом 3, кадастровый номер N, общей площадью 313, 5 кв.м, заключенный 1 апреля 2016 года между Иголкиным А.А. и Усовой Т.Н. Применены последствия недействительности сделки путем прекращения право собственности Усовой Т.Н. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое кирпичное здание, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N, общей площадью 313, 5 кв.м, с восстановлением на них права собственности Иголкина А.А.

Признан недействительным договор дарения 2/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное кирпичное здание, кадастровый номер N, общей площадью 313, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 231 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин, расположенный по адресу: "адрес" 3, кадастровый номер N, заключенный 17 сентября 2016 года между Иголкиной А.Ф. и Иголкиным А.А. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Иголкиной А.Ф. на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 313, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", и прекращении права собственности, на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 231 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин, расположенный по адресу: "адрес" с восстановлением на них права собственности Иголкина А.А.

Согласно представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17 ноября 2020 года, собственниками нежилого кирпичного здания (объект розничной торговли), количество этажей 3, в том числе подземных 1, год ввода в эксплуатацию 2017 год, кадастровый номер N, общей площадью 478, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" 3, являются Иголкина А.Ф. (1/3 доля в праве общей долевой собственности с 7 ноября 2017 года) и Усова Т.Н. (2/3 доли в праве общей долевой собственности с 7 ноября 2017 года).

Кроме того, за Иголкиной А.Ф. с 21 сентября 2016 года зарегистрировано право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 231 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N а также за Усовой Т.Н. с 19 июля 2017 года - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Нежилое одноэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: "адрес" площадью 313, 5 кв.м, имевшее кадастровый номер N, право собственности на доли в отношении которого ранее апелляционным определением от 18 июня 2019 года признано за Иголкиным А.А, снято с кадастрового учета 14 января 2019 года.

По информации Управления Росреестра по Саратовской области, изложенной в письме N 14-12/37931 от 21 октября 2019 года, в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости сведения о нежилом здании с кадастровым номером N имеют статус "Архивный". Указанный объект снят с государственного кадастрового учета в связи с его преобразованием в результате реконструкции в нежилое здание с кадастровым номером N

При этом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2019 года в отношении здания с кадастровым номером N не исполнено.

Согласно письму N 06-05-23/176 от 10 марта 2021 года, предоставленной из отдела строительства и архитектуры администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, установлено, что в 2014 году на основании заявления Иголкина А.А. и Усовой Т.Н. как собственников нежилого здания по адресу: "адрес" выдано разрешение на его реконструкцию за N RU64520101-45 от 9 июня 2014 года с последующим его продлением до 9 июня 2019 года.

4 сентября 2019 года на основании заявлений собственников Усовой Т.Н. и Иголкиной А.Ф. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU64520101-16-2017.

Реконструированный объект имеет общую площадь 478, 6 кв.м, поставлен на кадастровый учет 7 ноября 2017 года с присвоением кадастрового номера N. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 7 ноября 2017 года за Иголкиной А.Ф. зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости, за Усовой Т.Н. - на 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

По информации, предоставленной начальником отдела - старшим судебным приставом Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области от 17 ноября 2020 года, в рамках принудительного исполнения решения суда о взыскании денежных средств с Иголкина А.А. в пользу Юсуповой А.Н. ответом Росреестра от 29 октября 2020 года подтверждена регистрация за должником Иголкиным А.А. 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес". Право собственности в отношении иных объектов недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, в связи с чем арест на имущество: нежилое здание с кадастровым номером N по состоянию на 17 ноября 2020 года не наложен.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим права ответчиков Иголкиной А.Ф. и Усовой Т.Н. на доли в праве собственности на спорные объекты недвижимого имущества, о признании за ответчиком Иголкиным А.А. права собственности на них и, как следствие об обращении взыскания задолженности, взысканной решениями суда на Уг доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и на земельный участок, Юсупова А.Н. ссылалась на отсутствие у неё иной возможности исполнения решений суда о взыскании денежных средств с Иголкина А.А. и на невозможность исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2019 года.

При избранном способе защиты права путем определения и выделения Иголкину А.А. 218/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, признании за ним данного права собственности на доли и прекращении за Иголкиной А.Ф. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание, истец ссылалась также на отсутствие иной возможности исполнения решений суда о взыскании денежных средств.

Разрешая спор, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Юсупова А.Н. сособственником спорного имущества никогда не являлась и не является в настоящее время. При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Поскольку истец, являясь кредитором ответчика Иголкина А.А, никогда не являлась и на момент рассмотрения дела не является собственником спорных объектов недвижимого имущества, право собственности на доли, в праве которых ответчиков Иголкиной А.Ф. и Усовой Т.Н. она просит признать отсутствующим, по делу не установлена юридически значимая и подлежащая доказыванию в данном деле совокупность обстоятельств: наличие у истца права собственности или другого вещного права на имеющийся в натуре объект недвижимого имущества, утрата фактического владения им, а также незаконность владения этим объектом или его частью конкретным лицом (лицами). При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в этой части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Суд также учел, что апелляционным определением от 18 июня 2019 года Иголкину А.А. были восстановлены права относительно доли в праве общей долевой собственности на нежилое кирпичное здание общей площадью 313, 5 кв.м, соответственно, он не может являться собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 478, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в силу преюдиции судебного акта.

При этом признание за Иголкиным А.А. права собственности на указанную долю повлечет за собой изъятие в его пользу объекта недвижимого имущества, на который у последнего на момент заключения сделок в 2016 году не имелось никаких прав. Доказательств отказа Иголкиной А.Ф. и Усовой Т.Н. от реализации права приобретения доли ответчика Иголкина А.А, с учетом увеличения общей площади спорного объекта недвижимости, по основаниям ст. 255 ГК РФ истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющаяся в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости запись об объекте недвижимости (нежилом здании) с кадастровым номером N со статусом "Архивная" не свидетельствует о том, что данный объект недвижимости не существует в натуре, так как он был преобразован в новый объект с кадастровым номером N

В связи с этим, истец Юсупова А.Н. как взыскатель по исполнительным производствам, нарушение прав которой было признано ранее вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение в порядке ст. 61 ГПК РФ, вправе ставить перед судом требования об оспаривании зарегистрированных прав Иголкиной А.Ф. и Усовой Т.Н. путем предъявления иска о признании права Иголкина А.А. на соответствующий объект недвижимости.

Ранее до момента реконструкции и отчуждения своих долей Иголкин А.А. имел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 313, 5 кв.м, с кадастровым номером N. В связи с его реконструкцией за счет средств иных лиц общая площадь строения составляет 478, 6 кв.м, (исходя из сведения, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости).

Таким образом, доля Иголкина А.А. в нежилом здании составляет 328/1000 исходя из следующего расчёта: 1/2 от 313, 5 кв.м. = 156, 75 кв.м.; 156, 75 кв.м. /478.6 кв.м. * 100% = 328/1000.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части, а именно о признании за Иголкиным А.А. права собственности на 328/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 478, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", отказав в удовлетворении остальной части требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что с указанными выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Указанным нормам права и разъяснениям по их применению постановленный судом апелляционной инстанции судебный акт не соответствует.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Гражданского о кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 3).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2019 года, при рассмотрении дела было принято во внимание то, что после совершения Иголкиным А.А. сделок, признанных недействительными, объект, расположенный по адресу: "адрес", площадью 313, 5 кв.м. прекратил свое существование, по данному адресу расположен объект с иными техническими характеристиками площадью 478, 6 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности Иголкиной А.Ф. (1/3

Доля) и Усовой Т.Н. (2/3 доли). Последствия недействительности сделки были применены в отношении ранее существовавшего объекта общей площадью 313, 5 кв.м.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Соответственно, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим юридически значимых фактов.

Данные требования законодательства с учетом их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого апелляционного определения оставлены без внимания.

Признание за Иголкиным А.А. права собственности на 328/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 478, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", также повлечет изъятие у долевых собственников части недвижимого имущества.

Таким образом, фактически требования истца направлены на изменение способа и порядка исполнения апелляционного определения от 18 июня 2019 года, а также на преодоление ранее вынесенного судебного акта.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и находит подлежащим отмене апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи