Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24354/2022[88-25183/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.К.К. к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании недействительными условий договора потребительского кредита, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Р.К.К.

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Р.К.К. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора потребительского кредита, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что 19 февраля 2020 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и ним заключен договор потребительского кредита N по программе "универсальный". По условиям кредитного договора ему предоставлен кредит в размере 1968547 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом с 1-й по 12-й месяцы - 8, 5%, с 13-ого месяца - 14, 2%. Обязательным условием предоставления кредита являлось заключение договора страхования. Пунктом 9 договора потребительского кредита установлена обязанность заёмщика не позднее даты заключения кредитного договора заключить договор индивидуального страхования, включающий страхование от несчастных случаев и медицинское страхование выезжающих за рубеж. Согласно положениям пунктов 4, 6 договора, в случае не исполнения заёмщиком обязанности по страхованию, предусмотренной пунктом 9 договора свыше 30 календарных дней, процентная ставка по кредиту увеличивается (с 8, 5% до 16, 5%). Во исполнение условий кредитного договора 19 февраля 2020 года между ПАО СК "Росгосстрах" и ним заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N. Договор комбинированного страхования заключен по следующим рискам: по страховому риску смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или I группы в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая, на срок предоставления кредита, то есть на 60 месяцев; по страховому риску - оказание медицинской и экстренной помощи за пределами Российской Федерации срок страхования составил 12 месяцев.

По условиям договора страхования страховая сумма на дату заключения договора тождественна сумме задолженности по кредитному договору (общей сумме кредита и сумме страховой премии), составляла 1968547 руб. Страховая премия в размере 153547 руб. уплачена им единовременно в день получения кредита за весь период страхования (за 60 месяцев). Обязательства, вытекающие из договора кредитования, исполнены им 02 октября 2020 года, задолженность погашена в полном объёме досрочно. 19 января 2021 года он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о частичном возврате страховой премии. До настоящего времени требования, указанные в претензии, добровольно ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены не были. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. от 28 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований о частичном возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредитного договора отказано. Договор страхования являлся обеспечительной мерой исполнения им обязательств по возврату заёмных средств по договору потребительского кредита и выполнял обеспечительную функцию договора личного страхования по отношению к кредитному договору. Условие о личном страховании в кредитном договоре от 19 февраля 2020 года фактически являлось условием получения кредита. У него отсутствовала возможность повлиять на соответствующие условия кредитного договора, заключить кредитный договор без обязательного приобретения услуги по личному страхованию. Таким образом, его воля была искажена, нарушено право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, как и право на отказ от заключения подобного договора.

Отсутствие у него реальной возможности выбора свидетельствует о навязывании кредитной организацией данных условий в нарушение положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем в действиях ПАО Банк "ФК Открытие", как более сильной в экономическом отношении по сравнению с заёмщиком стороны, наличествует злоупотребление правом, направленное на взимание дополнительных денежных средств. Просил суд: признать недействительными условия договора потребительского кредита N от 19 февраля 2020 года, заключенного между ним и ПАО Банк "ФК Открытие" об установлении обязанности заёмщика не позднее даты заключения кредитного договора заключить договор индивидуального страхования, включающий страхование от несчастных случаев и медицинское страхование выезжающих за рубеж, установления санкции в случае неисполнения заёмщиком данной обязанности в виде увеличения процентной ставки за пользование кредитом; взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в свою пользу денежные средства в размере 153547 руб, оплаченные в счёт страховой премии при заключении договора комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N от 19 февраля 2020 года, заключенного между ним и ПАО СК "Росгосстрах" (убытки, возникшие вследствие включения ПАО Банк "ФК Открытие" в договор потребительского кредита N от 19 февраля 2020 года указанных недействительных положений); взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" почтовые расходы в размере 214, 78 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. и штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 февраля 2020 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и Р.К.К. заключен договор потребительского кредита N по программе "универсальный".

По условиям кредитного договора Р.К.К. предоставлен кредит в размере 1968547 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом с 1 -й по 12-й месяцы - 8, 5%, с 13-ого месяца - 14, 2%.

Пунктом 9 договора потребительского кредита установлена обязанность заёмщика не позднее даты заключения кредитного договора заключить договор индивидуального страхования, включающий страхование от несчастных случаев и медицинское страхование выезжающих за рубеж.

Согласно положениям пунктов 4, 6 договора в случае не исполнения заёмщиком обязанности по страхованию, предусмотренной пунктом 9 договора, свыше 30 календарных дней, процентная ставка по кредиту увеличивается с 8, 5% до 16, 5%.

19 февраля 2020 года при заключении кредитного договора на основании личного заявления между Р.К.К. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования комбинированного добровольного медицинского страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж, с оплатой страховой премии в размере 153547 руб.

Страховая премия в указанном размере была оплачена истцом полностью из средств, предоставленных банком по кредитному договору.

19 января 2021 года Р.К.К. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о частичном возврате страховой премии, требования не удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревским ЕЛ. от 28 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных Р.К.К. требований о частичном возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредитного договора отказано.

Суд первой инстанции, дав оценку условиям заключенных договоров, представленным доказательствам, руководствуясь статьями 8, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец с заявлением о заключении с ним договора страхования обратился через ПАО Банк "ФК Открытие", подписывая заявление в ПАО СК "Росгосстрах" в нем он указал, что понимает характер совершаемых им действий, проинформирован, что страхование является добровольным, договор комбинированного добровольного медицинского страхования, страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж может быть заключен с любой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующие виды страхования по его усмотрению и его наличие не влияет на принятие ПАО Банк "ФК Открытие" решения о предоставлении ему кредита, ему разъяснялось, что при досрочном отказе от исполнения договора страховая премия не подлежит возврату, за исключением такого отказа в части страхования от несчастных случаев и телемедицины в течение 14 календарных дней со дня заключения договора и при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, пришел к выводу о том, что Р.К.К. добровольно выразил желание и намерение на оказание ему услуги страхования и заключил соответствующий договор страхования, в связи с чем оснований полагать, что при заключении кредитного договора со стороны ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" истцу была навязана услуга страхования не имеется.

Принимая во внимание, что отсутствие действующего (заключенного) договора страхования не явилось бы безусловным основанием для отказа потенциальному заемщику в заключении с ним кредитного договора, на выбор заемщика были предложены условия заключения кредитного договора, предусматривающие страхование, а также без страхования (с учётом увеличения процентной ставки), посчитал, что оснований для признания положений кредитного договора недействительными в части, для взыскания уплаченной страховой премии не имеется, в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судами правильно применены положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительными условий кредитного договора о страховании не имелось.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора страхования, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Суды правильно применил нормы материального права.

Из условий договора страхования, заключенного истцом усматривается, что размер страховой суммы в течение срока действия договора страхования не зависит от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении истца и страховая премия не подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Таким образом, досрочное погашение кредита само по себе не прекратило действие договора страхования.

Также не имелось оснований для взыскания с ПАО Банк "ФК Открытие" заявленных истцом денежных средств как убытков, причиненных вследствие включения ПАО Банк "ФК Открытие" в договор потребительского кредита N от 19 февраля 2020 года по мнению истца недействительных положений о страховании, так как в удовлетворении таких требований обоснованно отказано.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи