Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24425/2022[88-25176/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГЕРМЕС Балашиха" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Я.А.С.

на решение Льговского районного суда Курской области от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя истца Шуваева Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ширяева Р.А, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Я.А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха" о защите прав потребителя, указав, что 12 октября 2019 года в автосалоне ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха" по договору купли-продажи N приобрел бывший в эксплуатации автомобиль марки Kia Sportage VIN "данные изъяты" стоимостью 845000 руб, с пробегом по одометру на момент продажи 81700 км. Считает, что пробег автомобиля указан продавцом недостоверно, что подтверждает факт передачи автомобиля с недостатками, не оговоренными продавцом. На досудебную претензию о соразмерном уменьшении стоимости автомобиля ответа не поступило. Просил суд взыскать с ответчика, с учетом заключения экспертов N от 07 октября 2020 года, 250000 руб, неустойку в размере 295750 руб, штраф, в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

Решением Льговского районного суда Курской области от 08 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 октября 2019 года между истцом Я.А.С. и ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха" заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Kia Sportage, 2014 года выпуска, стоимостью 845000 руб.

Истец ссылался на то, что на момент приобретения автомобиля действительный его пробег не соответствовал пробегу по одометру 81700 км, поскольку руководство по эксплуатации автомобиля по тексту содержит многочисленные отметки предыдущего собственника авторучкой от руки. Такие же отметки содержит раздел технического обслуживания по позициям запасных частей, замененных на определенном интервале пробега. Указанные отметки проставлены вплоть до технического обслуживания на пробеге 160000 км. Кроме того, при проведении первоначальной экспертизы были выявлены элементы износа дисков, люфты дверей автомобиля, ручки водителя, обшивки руля и рычага переключения скоростей, накладок на педалях, на резиновом коврике, на замке зажигания, на ремне безопасности водителя, на подрулевых флажках автомобиля. Считает, что пробег автомобиля был указан продавцом недостоверно, что подтверждает факт передачи автомобиля с недостатками, не оговоренными продавцом.

По гражданскому делу было проведено две экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО "ЭксКом" от 07 октября 2020 года N, определить точный пробег транспортного средства - автомобиля Kia Sportage, 2014 года выпуска, VIN "данные изъяты", на октябрь 2019 года невозможно в силу технических особенностей данной модели и способов диагностики. Наиболее вероятный пробег на момент приобретения автомобиля в октябре 2019 года может составлять значение в диапазоне 160-170 тыс.км. В приборной панели указанного автомобиля имеются следы корректировки пробега. Рыночная стоимость указанного автомобиля с пробегом 165000 км. (наиболее вероятное значение) по состоянию на октябрь 2019 года составляет 599000 руб.

Согласно заключению повторной экспертизы ИНАЭ МАДИ от 30 сентября 2021 года N определить, каким являлся пробег транспортного средства по состоянию на октябрь 2019 года с учетом устаревания механизмов автомобиля не представляется возможным в связи с отсутствием методик. Определить пробег указанного автомобиля по состоянию на октябрь 2019 года и по состоянию на март 2020 года по информации электронных блоков управления исследуемого автомобиля в августе 2021 года, какому пробегу соответствует состояние внутренних материалов транспортного средства, также не представляется возможным. Следов изменения (корректировки) пробега в электронном одометре указанного автомобиля не выявлено.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключениям судебных экспертиз, руководствуясь статьями 1, 421, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истцом не представлено доказательств того, что он был введен ответчиком в заблуждение относительно качественных характеристик автомобиля, а именно информации о его фактическом пробеге, установив, что в момент покупки автомобиля Я.А.С. была предоставлена возможность осмотреть автомобиль, изучить документацию на него, ответчик добровольно передал для ознакомления Я.А.С. предыдущий договор купли-продажи автомобиля с К.Ю.П. от 29 сентября 2019 года, в котором был указан пробег 81700 км, 12 октября 2019 года стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства, согласно пункту 3 акта покупатель совершил тестовую поездку, ознакомился с работоспособностью всех узлов и агрегатов, произвел осмотр автомобиля, претензий относительно его состояния и качества к продавцу не имел, согласно пункту 5 договора от 12 октября 2019 года автомобиль, отчуждаемый по настоящему договору является бывшим в эксплуатации, в связи с чем гарантийные обязательства со стороны продавца и изготовителя на него не распространяются, учитывая, что покупатель подтвердил, что получил от продавца исправный автомобиль, полностью отвечающий пожеланиям, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Давая оценку заключениям судебных экспертиз, суд критически оценил заключение эксперта ООО "ЭксКом" от 07 октября 2020 года N, поскольку заключение носит теоретический, предположительный характер, пробег экспертом определен по косвенным признакам, а именно выявленным элементам износа - дисков, люфтов дверей автомобиля, ручки водителя, обшивки руля и рычага переключения скоростей, накладок на педалях, на резиновом коврике, на замке зажигания, на ремне безопасности водителя, на подрулевых флажках автомобиля. Вывод о вмешательстве в неё был сделан на основании косвенных признаков. Суд первой инстанции при вынесении решения взял за основу заключение экспертов ИНАЭ МАДИ от 30 сентября 2021 года N, так как оно не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные по результатам исследования выводы, ответы на поставленные вопросы являются полными. При этом суд принял во внимание, что экспертами ИНАЭ МАДИ установлено, что причиной наличия следов откручивания и закручивания на винтах крепления приборного щитка к передней панели являлась установка за приборным щитком блока сигнализации, которая устанавливалась при первоначальной покупке автомобиля, при осмотре приборного щитка имелась этикетка с указанием даты его изготовления, соответствующая году производства автомобиля (2014), в результате чего был сделан вывод о том, что приборный щиток был установлен на спорный автомобиль при его производстве и в дальнейшем не менялся, для выявления внешнего воздействия на электронную схему приборного щитка экспертами был произведен демонтаж его задней крышки, осмотр которой показал отсутствие следов её демонтажа, в результате чего сделан вывод о том, что внешнее внедрение в электронную схему приборного щитка с целью изменения информации в электронном одометре не осуществлялось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. Вместе с тем, представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец был лишен возможности в суде первой инстанции заявить ходатайство о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы также не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку истец не был лишен возможности заявить такое ходатайство в суде апелляционной инстанции, однако данным правом не воспользовался.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Льговского районного суда Курской области от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи