Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24431/2022[88-25093/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаспаряна ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Карпухину ФИО10 о признании соглашений об отступном недействительными (ничтожной сделкой)

по кассационной жалобе Гаспаряна ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя ИП Карпухина А.В. - Сакулина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гаспарян П.А. обратился в суд с иском к ИП Карпухину А.В. с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора займа от 20 мая 2011 года и договора займа от 18 апреля 2011 года незаключенными, а соглашение об отступном от 28 августа 2012 года в части дорожного катка ДУ-111 недействительной (ничтожной) сделкой; о признании договора займа от 19 января 2011 года, договора займа от 20 мая 2011 года и договора займа от 19 ноября 2010 года незаключенными, а соглашение об отступном от 28 августа 2012 года в части дорожного катка SAKAI W352-1, автогрейдера ДЗ-122Б-7 недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июня 2020 года оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июня 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции Гаспарян П.А. изменил исковые требования, просил признать соглашения об отступном от 28 августа 2012 года, заключенные между ООО "МАЙ" и Карпухиным А.В. в отношении дорожного катка ДУ-111 и между ООО "МАИ" и Карпухиным А.В. в отношении дорожного катка SAKAI W352-1 и автогрейдера ДЗ-122Б-7, недействительными (ничтожными) сделками.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Гаспарян П.А. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку по не оспоренным сделкам именно он приобрел у ООО "МАЙ" и ООО "МАИ" дорожную технику, которая в последующем была незаконно изъята судебными приставами.

Представитель ИП Карпухина А.В. - Сакулин А.В, принимавший участие в судебном заседании с применением системы веб-конференции, против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, указав, что истец фактически пытается преодолеть вступившие в законную силу решения арбитражных судов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 августа 2012 года между Карпухиным А.В. и ООО "МАИ" было заключено соглашение об отступном, по которому в счет исполнения обязанностей ООО "МАИ" по возврату денежных займов, должник передал в собственность кредитора движимое имущество, включая каток SAKAI TW352-1, 2008 года выпуска, заводской N двигатель N N, цвет - желтый, государственный регистрационный знак: код 31 серия ЕЕ N и автогрейдер ДЗ- N, 2008 года выпуска, заводской N, двигатель N, цвет - желтый, государственный регистрационный знак: код 31 серия ЕК N.

Имущество передано по акту приема-передачи от 28 августа 2012 года.

28 августа 2012 года между Карпухиным А.В. и ООО "МАЙ" было заключено соглашение об отступном, по которому в счет исполнения обязанностей ООО "МАЙ" по возврату денежных займов, должник передал в собственность кредитора движимое имущество, включая каток дорожный самоходный ДУ-111, 2002 года выпуска, заводской N, двигатель N, цвет - желтый, государственный регистрационный знак: код 31 серия ЕЕ N.

Имущество передано по акту приема-передачи от 28 августа 2012 года.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года по делу NА08-8579/2012 удовлетворены исковые требования ИП Карпухина А.В. к Управлению Пенсионного фонда г. Белгорода, ИФНС РФ по г. Белгороду, ГУ Белгородскому региональному отделению Фонда социального страхования и ООО "МАЙ" об освобождении от ареста имущества, в том числе спорной спецтехники, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 2 ноября 2012 года.

В дальнейшем, в январе 2014 года и январе 2015 года, Карпухин А.В. заключил договоры аренды спорной дорожно-строительной техники с ООО "ПК СТРОЙ".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27 января 2016 года по делу NА08-9035/2015 с ООО "ПК СТРОЙ" в пользу ИП Карпухина А.В. взыскана задолженность по договору аренды спорной техники.

В связи с истечением срока договора аренды и отказом ООО "ПК СТРОЙ" вернуть названную выше технику ИП Карпухину А.В. Арбитражный суд Белгородской области решением от 9 декабря 2016 года удовлетворил иск ИП Карпухина А.В. о ее возврате.

1 ноября 2016 года ООО "МАИ" и ООО "МАЙ" (продавцы) в лице директора Пономарева А.И. заключили с ИП Гаспаряном П.А. (покупатель) три договора купли-продажи, по которым продавцы продали покупателю дорожные катки ДУ-111, Sakai TV352-1 и автогрейдер ДЗ-122Б-7, а покупатель уплатил за них 120 000 руб.

3 ноября 2016 года Гаспарян П.А. зарегистрировал указанную технику в инспекции Гостехнадзора.

В мае 2017 года судебные приставы-исполнители в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 9 декабря 2016 года по иску Карпухина А.В. к ООО "ПК СТРОЙ" о возврате самоходных машин, изъяли эту технику и передали Карпухину А.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 7 июня 2018 года по делу N N ИП Карпухину А.В. отказано в признании незаконным отказа инспекции Гостехнадзора по г. Белгороду в регистрации самоходных машин с указанием на то, что оснований для признания действий инспекции гостехнадзора незаконными по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13 февраля 2019 года по иску ИП Карпухина А.В. на ИП Гаспаряна П.А. возложена обязанность совершить действия по снятию с регистрационного учета указанных выше самоходных машин.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 9 февраля 2018 года по делу N N ИП Гаспаряну П.А. отказано в иске к ИП Карпухину А.В. о возврате автогрейдера ДЗ-122Б-7, поскольку данная спецтехника возвращена ее законному владельцу ИП Карпухину А.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23 июля 2018 года по делу N N ИП Гаспаряну П.А. отказано в иске к ИП Карпухину А.В. об истребовании из чужого незаконного владения дорожного катка Sakai TV352-1, производство по делу в части истребования из чужого незаконного владения автогрейдера ДЗ-122Б-7 прекращено.

Таким образом, судебными актами арбитражных судов по делам N N установлено право собственности Карпухина А.В. на спорную технику, а судебными актами арбитражных судов по делам N N с участием сторон, собственником спорной техники признан Карпухин А.В. и судами установлено, что у истца ИП Гаспаряна П.А. не возникло право собственности на спорное имущество.

Данными судебными постановлениями арбитражного суда установлен факт заключения ИП Карпухиным А.В. оспариваемых соглашений об отступном, а также признана состоявшейся передача спорной техники Карпухину А.В. и передача ее последним в аренду ООО "ПК СТРОЙ".

Обосновывая заявленные исковые требования Гаспарян П.А. ссылается, соглашения об отступном от 28 августа 2012 года являются мнимыми сделками, стороны заключили их лишь во избежание обращения взыскания на движимое имущество ООО "МАЙ" и ООО "МАИ", при этом, спорная техника Карпухину А.В. фактически не передавалась, так как на учет в инспекции Гостехнадзора не ставилась. Полагает, что как собственник спорной техники защищает свое право путем предъявления настоящего иска, поскольку арбитражными судами допущены существенные нарушения материального права при рассмотрении дел N N, решения по которым могут быть пересмотрены в результате удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Гаспаряна П.А. о признании незаключенными договоров займа и недействительными соглашений об отступном, суд первой инстанции в своем решении от 6 декабря 2019 года, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, сослался на недостоверность указанных в них сведений о сумме долга относительно части договоров займа. По мнению суда, о мнимости данных сделок свидетельствует то, что Карпухин А.В. спорную технику не зарегистрировал в инспекции Гостехнадзора и на момент ее продажи истцу она фактически находилась у ООО "МАИ" и ООО "МАЙ".

Также суд первой инстанции указал, что первоначальные собственники спорной техники ООО "МАИ", ООО "МАЙ", арендатор техники ООО "ПК СТРОЙ", их директор Пономарев А.И. и Карпухин А.В. являются аффилированными лицами, поэтому соглашения об отступном заключены для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменяя судебные акты указала, что в силу положений статей 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на спорную технику связан с фактом передачи ее продавцом покупателю, а не с фактом ее регистрации в инспекции гостехнадзора.

Факт заключения ИП Карпухиным А.В. оспариваемых соглашений об отступном и факт принадлежности ему на праве собственности приобретенной по этим соглашениям дорожной техники установлены постановлениями арбитражных судов по делам, рассмотренным с участием Гаспаряна П.А, как по его искам, так и по иску Карпухина А.В. к Гаспаряну П.А, но в нарушение части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства, установленные арбитражным судом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судебными инстанциями не учтены.

Кроме того, судами не указано, каким образом наличие или отсутствие самого долга по договорам займа ООО "МАИ", ООО "МАЙ" перед Карпухиным А.В. нарушает права Гаспаряна П.А, который по существу оспаривал лишь действительность соглашения об отступном и факт передачи спорной техники Карпухину А.В.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 10, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пунктах 34, 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требования, поскольку правомерность исковых требований истцом не доказана.

Как указал суд первой инстанции, Гаспарян П.А. воспользовался предусмотренным законом способом защиты нарушенных права путем предъявления в арбитражный суд виндикационных исков, в удовлетворении которых ему было отказано, при этом, предъявление самостоятельного иска о признании соглашений об отступном ничтожными сделками, как указывает сам Гаспарян П.А. вызвано его несогласием с ранее рассмотренными арбитражными судами делами и преследует целью их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, поскольку судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Факт заключения ИП Карпухиным А.В. оспариваемых соглашений об отступном и факт принадлежности ему на праве собственности приобретенной по этим соглашениям дорожной техники установлены судебными актами арбитражных судов по делам, рассмотренным с участием Гаспаряна П.А, как по его искам, так и по иску Карпухина А.В. к Гаспаряну П.А.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: