Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24471/2022[88-24764/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лапшину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя истца Агнера Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лапшину С.В. о взыскании с него в пользу истца задолженности по кредитному договору N984-39430737-810/15ф от 29 июля 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 28 октября 2020 года в размере 203305 руб. 45 коп, из которых сумма основного долга 46599 руб. 98 коп, сумма процентов 97317 руб. 61 коп, штрафные санкции 59387 руб. 86 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5233 руб. 05 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июля 2015 года между банком и Лапшиным С.В. заключен кредитный договор N 984-39430737-810/15ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 46 600 рублей, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Лапшина С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы основной долг в размере 28 121 руб. 46 коп, проценты в размере 64 098 руб. 97 коп, штрафные санкции в размере 40 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 232 руб. 17 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 года решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2021 года в части размера взысканных суммы основного долга, процентов, государственной пошлины изменено. Взыскано с Лапшина С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 984-39430737-810/15ф от 29 июля 2015 года за период с 21 августа 2017 года по 20 октября 2020 года в размере 109 253 руб. 70 коп, из которых: сумма основного долга - 28 695 руб. 36 коп, сумма процентов - 40 558 руб. 34 коп, штрафные санкции - 40 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 785 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лапшиным С.В. был заключен кредитный договор N 984-39430737-810/15ф, по условиям которого банк предоставил заемщику карту без материального носителя с лимитом кредитования 46 600 руб. сроком возврата до 31 июля 2020 года, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 28 % годовых при условии безналичного использования, в иных случаях ставка составляет 69, 9 % годовых, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям периодическими платежами, начиная с 20 августа 2015 года и заканчивая 31 июля 2020 года.

Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает 2 % от суммы основанного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа неустойка начисляется с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, путем единовременного зачисления суммы кредита на счет Лапшина С.В, в то время как ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате кредита и процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

6 апреля 2018 года конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес ответчика направлено требование N 40473 от 3 апреля 2018 года о погашении кредитной задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в августе 2020 года направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа в отношении Лапшина С.В, по результатам рассмотрения которого 24 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Лапшина С.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 1 октября 2020 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа, что послужило основанием для обращения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28 октября 2020 года задолженность ответчика по кредиту составляет 203 305 руб. 45 коп, из которых основной долг в размере 46 599 руб. 98 коп, проценты в размере 97 317 руб. 61 коп, штрафные санкции (с учетом снижения их истцом) в размере 59 387 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата суммы кредита, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период до 24 августа 2017 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что с Лапшина С.В. полежит взысканию задолженность за период с 24 августа 2017 года по 28 октября 2020 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 200, 204, 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканных суммы основного долга, процентов, государственной пошлины, применив последствия пропуска срока исковой давности к задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по платежам до 20 августа 2017 года, взыскал задолженность по кредитному договору N 984-39430737-810/15ф от 29 июля 2015 года за период с 21 августа 2017 года по 20 октября 2020 года в размере 109 253 руб. 70 коп, из которых: сумма основного долга - 28 695 руб. 36 коп, сумма процентов - 40 558 руб. 34 коп, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафных санкций до 40 000 руб, с учетом размера удовлетворенных исковых требований взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 785 руб.

Судебная коллегия считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая срок периодических платежей, период осуществления судебной защиты по судебному приказу (с 24 июля 2020 года по 1 октября 2020 года), дату обращения в суд с иском 6 ноября 2020 года, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 20 августа 2017 года.

Довод жалобы о том, что направление в адрес ответчика претензии в виде требования о погашении кредитной задолженности приостановило течение срока исковой давности до обращения с иском, не влияет на выводы суда о периоде исчисления срока исковой давности, поскольку судом апелляционной инстанции срок судебной защиты исчислен правильно.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко