Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24486/2022[88-25184/2022]

N 88-25184/2022, N 2-1848/2021

город Саратов 23 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СФО Титан" о вынесении судебного приказа о взыскании с М.В.Н. задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе М.В.Н.

на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 15 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФО Титан" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с М.В.Н. задолженности по кредитному договору N от 08 июля 2019 года за период с 09 июля 2019 года по 28 апреля 2020 года в размере 12474, 50 руб, в том числе основной долг - 5000 руб, проценты - 7474, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 249, 49 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 15 сентября 2021 года с М.В.Н. в пользу ООО "СФО Титан" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 12474, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 249, 49 руб.

В кассационной жалобе М.В.Н. выражает несогласие с принятым судебным приказом, просит его отменить.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 названного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

М.В.Н. указывает, что вышеуказанный кредитный договор не заключал.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается М.В.Н. имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин они не могли быть известны мировому судье и проверены им, суд кассационной инстанции в целях обеспечения соблюдения принципа состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 15 сентября 2021 года.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить обоснованность заявленных взыскателем требований.

Так, в заявлении о вынесении судебного приказа указано, что сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности.

Однако приложенный к заявлению о вынесении судебного приказа документ, обозначенный взыскателем как расчет задолженности, фактически не содержит арифметических действий, в результате которых была получена сумма задолженности, а сводится лишь к указанию определенных сумм без их технического вычисления посредством определенного алгоритма арифметических операций.

Не приложена к заявлению о вынесении судебного приказа и выписка о движении денежных средств по счету ответчика.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются бесспорными.

С учетом изложенного, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 15 сентября 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 15 сентября 2021 года отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "СФО Титан", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья Н.А. Швецова