Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24493/2022[88-25180/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационным жалобам открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Г.А.Н.

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Г.А.Н. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что 29 сентября 2012 года между Банком и Г.А.Н. заключен договор о кредитовании с использованием банковской карты с лимитом 30000 руб. сроком на 36 месяцев под 24% годовых с условием погашения и уплаты процентов ежемесячными плановыми минимальными платежами. На случай несвоевременного внесения ежемесячных платежей договором предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 05 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N1 Валуйского района и г. Валуйки по заявлению конкурсного управляющего Банка, поданному 13 сентября 2018 года через почтовое отделение, был выдан судебной приказ о взыскании с Г.А.Н. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 07 июня 2021 года судебный приказ отменен. Истец просил взыскать с Г.А.Н. задолженность по кредитному договору за период с 26 декабря 2016 года по 26 июня 2018 года в общем размере 58291, 58 рубль, в том числе основной долг - 25853, 97 руб, проценты - 18574, 85 руб, штрафные санкции (неустойку по двойной ключевой ставке) - 13862, 76 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1948, 75 руб. В обоснование сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 49690, 80 рубля, в том числе основной долг в размере 25336, 88 руб, проценты в размере 17684, 72 руб, неустойка в размере 6 669, 2 руб, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1884, 44 рубля.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Г.А.Н. от 29 сентября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдало ответчику банковскую карту и предоставляло ей в кредит денежные средства с условием погашения задолженности ежемесячными минимальными плановыми платежами. Лимит кредитования составил 30000 руб, срок кредитования - 36 месяцев, процентная ставка 24%.

Со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей и тем самым по возврату кредита, после платежа в июле 2015 года погашение задолженности не осуществлялось.

Заключение кредитного договора, получение и активация кредитной карты, пользование кредитными средствами и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их возврату последней не оспаривалось.

Общий размер образовавшейся у Г.А.Н. задолженности - 58 291, 58 руб, из которых: основной дол - 25853, 97 руб, проценты - 18574, 85 руб, неустойка с учетом ее добровольного снижения истцом до двойной учетной ставки ЦБ РФ - 13862, 76 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, учитывая, что согласно условиям договора погашение кредитной задолженности должно осуществляться ежемесячными плановыми минимальными платежами, составляющими 2% от остатка задолженности по кредитной карте, срок кредитования в рамках установленного лимита 36 месяцев, платежный период с 01 до 25 числа месяца, следующего за отчетным, окончательный срок возврата кредитных средств не позднее 25 октября 2015 года, в отделение почтовой связи заявление Банком о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору сдано 13 сентября 2018 года, судебный приказ отменен 07 июня 2021 года, исковое заявление в суд истец направил 16 октября 2021 года, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам за период до 13 сентября 2015 года, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 49690, 80 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1884, 44 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно установилпериод, за который истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд.

Доводы кассационных жалоб истца и ответчика о неправильном применении судом апелляционной инстанции правил о сроке исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

Из условий кредитного договора следует, что погашение кредитной задолженности должно осуществляться заемщиком ежемесячными плановыми минимальными платежами, составляющими 2 % от остатка задолженности по кредитной карте. Срок кредитования в рамках установленного лимита -36 месяцев.

Согласно Правилам предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", которые являются составной частью кредитного договора, льготный период кредитования действует с момента возникновения задолженности до 25-го числа включительно месяца, следующего за месяцем совершения первой операции списания по кредитной карте (пункт 1.13). Отчетный период - период, в течение которого возникла кредитная задолженность по карточному счету (пункт 1.18). Платежный период - период, в течение которого клиентом должная быть оплачена сумма общей задолженности, возникшей в льготный период, в т.ч. с целью его восстановления, либо плановая сумма погашения. Платежный период действует с 1 до 25 числа (включительно) месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 1.19). Срок полного погашения общей задолженности по кредитной карте с льготным периодом - не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем окончания срока использования лимита задолженности. Окончательный срок возврата всех кредитных средств, в частности не вошедших в предшествующие ежемесячные плановые платежи - 25 октября 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа путем его сдачи в отделение почтовой связи 13 сентября 2018 года. Судебный приказ о взыскании с Г.А.Н. задолженности по кредитному договору, выданный 05 октября 2018 года, отменен 07 июня 2021 года.

Истец обратился с исковым заявлением в суд 16 октября 2021 года, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Соответственно, срок исковой давности истек применительно лишь к той части кредитной задолженности, которая стала просроченной до 13 сентября 2015 года, то есть образовалась за счет ежемесячных плановых платежей, подлежащих уплате до этой даты.

Расчет взысканных сумм, приведенный судом апелляционной инстанции, является верным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Поскольку суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, апелляционная жалоба истца на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Г.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи