Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24541/2022[88-24750/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Швецовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похлебаева В.А. к Колесниченко Д.К, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Похлебаева В.А,, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Похлебаев В.А. обратился в суд с иском к Колесниченко Д.К, доводы которого мотивировал тем, что 7 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ 65115-А4581, государственный регистрационный знак N, под управлением Шидяева А.С, и автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак N, под его управлением. Собственником автомобиля КАМАЗ 65115-А4581, государственный регистрационный знак N, является Колесниченко Д.К. Указанное ДТП произошло по вине водителя Шидяева А.С, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобилю Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак N, причинены технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к ИП Пичугин А.И. "АБЕЛИТ-служба независимой экспертизы и оценки", согласно выводам которого стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 137 276 рублей 81 копейка.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 143 743 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 5 000 рублей в счет возмещения затрат, связанных с проведением независимой технической экспертизы по определению размера причиненного ущерба, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 946 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2021 года исковые требования Похлебаева В.А. к Колесниченко Д.К. удовлетворены. С Колесниченко Д.К. в пользу Похлебаева В.А. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143 743 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 946 рублей. С Колесниченко Д.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2022 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2021 года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Похлебаева В.А. к Колесниченко Д.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано. С Похлебаева В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

В кассационной жалобе Похлебаев В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак N

7 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Шидяев А.С, управляя автомобилем КАМАЗ 65115-А4581, государственный регистрационный знак N, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак N, под управлением Похлебаева В.А. и допустил столкновение с автомобилем истца.

На момент ДТП собственником автомобиля КАМАЗ 65115-А4581, государственный регистрационный знак N, являлся Колесниченко Д.К.

Водитель Шидяев А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с договором аренды N 10 от 1 июля 2019 года, заключенным между ИП Колесниченко Д.К. (арендодатель) и ООО "ПД-3" (арендатор), ИП Колесниченко Д.К. передает арендатору ООО "ПД-3" во временное владение и пользование транспортное средство КАМАЗ 65115-А4581, государственный регистрационный знак N, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить транспортное средство.

Сторонами согласована обязанность арендатора обеспечить страхование транспортного средства по договору ОСАГО. В силу п. 2.2.6 договора обязывает арендатора не допускать к управлению транспортным средством других лиц без согласования с арендодателем.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Шидяева А.С, Колесниченко Д.К. и ООО "ПД-3" застрахована не была.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству представителя третьего лица ООО "ПД-3" назначалась трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" N 264-08/2021 от 8 ноября 2021 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак N, образовавшихся в результате данного ДТП, в соответствии со среднерыночными ценами в Саратовской области без учета износа по состоянию на 7 июля 2020 года составляет 143 743 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - автомобиля КАМАЗ 65115-А4581, государственный регистрационный знак N являлся Колесниченко Д.К, ввиду чего именно он является лицом, ответственным за причиненный потерпевшему ущерб, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскал с Колесниченко Д.К. в пользу истца сумму ущерба в размере 143 743 рубля, судебные расходы.

При этом суд первой инстанции критически оценил доводы ответчика о передаче автомобиля в законное владение ООО "ПД-3", поскольку не были представлены доказательства фактического исполнения договора аренды, какие-либо документы, подтверждающие уплату арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд не дал оценку тому, кто же является собственником данного транспортного средства и являлся ли Колесниченко Д.К. законным владельцем транспортного средства в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом доводов апелляционной жалобы, распределения между сторонами обязанности по доказыванию обстоятельств, подлежащих установлению по делу, сторонам было предложено предоставить дополнительные доказательства исполнимости договора аренды.

В подтверждение доводов о реальности договора аренды были предоставлены выставленные ИП Колесниченко Д.К. в адрес ООО "ПД-3" счета на оплату аренды автомобиля КАМАЗ 65115-А4581, государственный регистрационный знак N, по договору N 10 от 1 июля 2019 года: N 15 от 1 марта 2021 года за период с июля 2019 года по февраль 2021 года, N 31 от 27 сентября 2021 года за период с марта по сентябрь 2021 года, а также платежные поручения от 1 марта 2021 года. N 204, от 28 сентября 2021 года N 1502 об оплате указанных счетов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПД-3" дополнительный ОКВЭД является "23.61. Производство изделий из бетона для использования в строительстве", "23.63 Производство товарного бетона".

Исходя из выписки из ЕГРИП в отношении ИП Колесниченко Л.К. основной вид его деятельности "77.39.1 Аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования".

Из фотоматериалов, имеющихся в деле видно, что переданный в аренду автомобиль КАМАЗ 65115-А4581, государственный регистрационный знак N, являлся автобетоносмесителем.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что владельцем транспортного средства, обязанным застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на момент ДТП являлось ООО "ПД-3", пришел к выводу об отсутствии оснований возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, базирующиеся на ином толковании закона, подлежащего применению к фактически возникшим правоотношениям сторон, с учетом процессуальной позиции истца, настаивавшего на удовлетворении требований к Колесниченко Д.К, определенного истцом ответчиком, являются несостоятельными к отмене обжалуемого судебного акта.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования Похлебаева В.А. суд апелляционной инстанции установил, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства КАМАЗ 65115-А4581, государственный регистрационный знак N в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль КАМАЗ 65115-А4581, государственный регистрационный знак N находился в незаконном владении ООО "ПД-3", напротив судами установлено, что автомобиль был передан в управление С. его собственником ИП Колесниченко Д.К. Судами также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ООО "ПД-3" в установленном законом порядке застрахована не была.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, основываясь на фактически установленных обстоятельствах, правильно руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что Колесниченко Д.К. в рассматриваемом случае не является законным владельцем источника повышенной опасности, которое не выбыло из владения ООО "ПД-3" помимо его воли, что исключает возложении материальной ответственности за причиненный вред на ответчика Колесниченко Д.К, но не умаляет право истца на возмещении вреда надлежащим лицом - законным владельцем автомобиля КАМАЗ 65115-А4581, государственный регистрационный знак N

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

По сути, все доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Похлебаева В, А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи