Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24585/2022[88-24935/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Швецовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гусевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Гусевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора N от 17 сентября 2012 года, ответчику предоставлена денежная сумма в размере 200 000 рублей сроком до 17 сентября 2017 года, с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

За период с 22 января 2013 года по 26 июня 2018 года задолженность составила 553 609 рублей 05 копеек, которую просил взыскать, а также взыскать судебные расходы в размере 8 736 рублей 09 копеек.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично. С Гусевой И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по договору N от 17 сентября 2012 года в размере 208 841 рубля 52 копейки, в том числе: основной долг 116 380 рублей 39 копеек, проценты в размере 77 461 рубля 13 копеек, неустойка - 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 288 рублей 42 копейки.

Исковые требования в части превышающей удовлетворенные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года решение Химкинского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения Химкинского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17 сентября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлена денежная сумма в размере 200 000 рублей сроком до 17 сентября 2017 года, с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору за период с 22 января 2013 года по 26 июня 2018 года составила 553 609 рублей 05 копеек, в том числе: основной долг 139 581 рубль 52 копейки, проценты 270 052 рубля 57 копеек, неустойка 143 974 рубля 96 копеек.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 199, 200, 204, 333, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга, процентов и неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 15 000 рублей.

При расчете суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, судом первой инстанции с учетом заявления истца о применении срока исковой давности, указано, что согласно выписке по счету, последний платеж во исполнение кредитного договора произведен ответчиком 21 апреля 2015 года.

Поскольку 11 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 10 Северодвинского судебного района Архангельской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Гусевой И.В. задолженности по указанному кредитному договору в размере 379 523 рублей 56 копеек, который был отменен по заявлению должника 15 декабря 2020 года, то суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности было приостановлено на 2 года 3 месяца 4 дня.

В связи с тем, что с настоящим иском в суд истец обратился 25 марта 2021 года, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с декабря 2015 года предъявлены в пределах срока исковой давности и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По данному делу судом установлено, что предъявлению данного иска предшествовало обращение Банка с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесение судебного приказа 11 сентября 2018 года и его отмена 15 декабря 2020 года.

Однако дата подачи заявления о вынесении судебного приказа судами не установлена.

Учитывая, что течение срока исковой давности приостанавливается не с момента выдачи судебного приказа, а с момента обращения заявителя в суд о выдаче судебного приказа, судами неправильно установлен период, на который течение срока исковой давности приостанавливался. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на 2 года 3 месяца 4 дня, сделан без установления обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения дела.

Кроме этого, судом первой инстанции не установлена и не указана в решении суда дата ежемесячного платежа по условиям кредитного договора.

Поскольку по делу не были установлены значимые обстоятельства, такие как дата обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа и дата ежемесячного платежа, то нельзя признать обоснованным исчисление срока исковой давности, приведенный судом.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения устранены не были.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, ошибки в правоприменении, допущенные районным судом, областным судом исправлены не были, в связи, с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные недостатки и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи