Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24646/2022[88-25391/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батраковой Н. А. к Самохиной С. И. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Самохиной С. И. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав заключение прокурора, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Батракова Н.А. обратилась в суд с иском к Самохиной (Ткачевой) С.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. В обоснование иска истец указала, что 25 декабря 2019 года произошло ДТП по вине ответчика, в результате которого ей была причинена травма левого коленного сустава в виде краевого перелома надколенника без смещения. Вышеуказанное повреждение расценивается, как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток. В результате полученных телесных повреждений истец испытывала физическую боль и нравственные страдания, длительное время находилась на лечении, травма привела к тому, что она не может носить обувь на каблуке.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 февраля 2022 года исковые требования Батраковой Н.А. удовлетворены. С Самохиной С.И. в пользу Батраковой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 205 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самохиной С.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 декабря 2019 года водитель Самохина (Ткачева) СИ, управляя автомобилем "Лада-111930", в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортном средству, двигавшемуся по ней, в результате столкновения, водителю Батраковой Н.А. были причинены телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта ГУЗ "Липецкое областного БСМЭ" N у истца отмечено наличие следующих телесных повреждений: травма левого коленного сустава в виде краевого перелом надколенника без смещения, которая расценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток, так как без осложнений полная консолидация (сокращение) перелома происходит в срок более трех недель.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Советское районного суда г. Липецка от 03 августа 2020 года Самохина (Ткачева) С.И. признана виновной в совершении административного правонарушение предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", с учетом исследованных доказательств, установив, что средней тяжести вред здоровью истца был причинен в результате виновных действий ответчика, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Батракова Н.А. по вине ответчика безусловно испытала физические и нравственные страдания, вызванные причинением вреда ее здоровью в дорожно-транспортном происшествии, поэтому вправе требовать компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержаться и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Суды при разрешении спора о размере компенсации морального вреда не связаны той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходят из требований разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Судебная коллегия находит определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 205 000 руб, с учетом добровольно произведенной ответчиком выплаты в размере 15 000 рублей, соразмерным перенесенным истцом страданиям и переживаниям. Судом учитывался длительный характер физических страданий, а также отсутствие возможности у истца вести привычный образ жизни, носить привычную обувь.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Судами оценивались доводы ответчика о ее материальном положении. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда судами не установлено, выводы судов в указанной части мотивированы.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самохиной С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи