Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24673/2022[88-25208/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фильчаковой А.И. к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на недвижимой имущество в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе Фильчаковой А.И. на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав Фильчакову А.И, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Фильчакова А.И. обратилась в суд с иском, в котором просила признать право собственности на квартиру "адрес" в порядке приобретательной давности.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2022 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора дарения от 1 октября 1993 года, зарегистрированного БТИ Левобережного района г.Воронежа, ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Сведения о регистрации права собственности на указанную квартиру не были внесены в ЕГРН.

31 декабря 1995 года ФИО1 умер.

После смерти ФИО1 наследников не установлено. Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе в сети Интернет, наследственных дел к его имуществу не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Фильчакова А.И. (до заключения брака - Рыжкова) ссылалась на то, что при жизни ФИО1 нуждался в уходе и помощи, в связи с чем, ФИО2 - мать истца, осуществляла за ним уход. После смерти ФИО1, истец с матерью стали проживать в указанной квартире, добросовестно, открыто и непрерывно владели спорным имуществом как своим собственным, исполняли обязанности собственника этого имущества и несли расходы по его содержанию. 12 апреля 2016 года ФИО2 умерла.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что отсутствует необходимая совокупность условий для возникновения у истца права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности поскольку истец и ее мать изначально знали об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на спорное жилое помещение, вместе с тем, ФИО2 с дочерью, не имея на то законных оснований, самовольно после смерти собственника жилого помещения вселились в спорную квартиру. Отказывая в иске, суд сослался также на тот факт, что при жизни собственника истец с матерью в спорную квартиру не вселялись и не проживали в ней, что свидетельствует о том, что ФИО1 не признавал ни права пользования ни права собственности на спорную квартиру за ФИО2. и Фильчаковой А.И, что исключает добросовестность лица, претендующего на возникновение права собственности в силу приобретательной давности.

Судом было учтено и то обстоятельство, что Фильчакова А.И, будучи дочерью ФИО2, являлась членом семьи нанимателя, с которым 27 ноября 2009 был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 июля 2010 удовлетворены исковые требования Рыжковой А.И. к управлению жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности в порядке приватизации на комнату "адрес". Из содержания решения следует, что Рыжкова А.И. (в настоящее время Фильчакова А.И.) проживала и зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу как член семьи нанимателя, кроме того, согласно сведениям, представленным МБОУ "Лицей N 15" Рыжкова А.И. обучалась в образовательном учреждении в период с 1 сентября 1998 по 20 июня 2008, имела постоянное место жительства: "адрес".

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фильчаковой А.И. без удовлетворения.