Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24686/2022[88-25205/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Волжского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Выбор", Кузьминой Е.В, Голунской И.Г, ИП Артемьеву А.В. о запрете деятельности, по кассационной жалобе ИП Артемьева А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Артемьева А.В. - Шимановича С.Е, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жаднова С.В, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности прокурора Волжского района города Саратова обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Выбор", Кузьминой Е.В, Голунской И.Г, ИП Артемьеву А.В. о запрете деятельности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в собственности Голунской И.Г. и Кузьминой Е.В. находится земельный участок и расположенный на нем жилой дом, площадью 745, 5 кв.м, по адресу: "адрес". В настоящее время жилой дом находится в пользовании ИП Артемьева А.В. на основании договора субаренды.

Данный жилой дом используется собственниками в коммерческих целях, а именно для оказания услуг по уходу и присмотру за престарелыми и инвалидами. С данной целью Голунская И.Г. и Кузьмина Е.В. формально передали ИП Артемьеву А.В. во временное владение жилой дом для оказания услуг по уходу и присмотру с обеспечением проживания за людьми престарелого возраста и людьми с ограниченными возможностями. Персонал, работавший в ООО "Выбор", перешел на работу к ИП Артемьеву А.В. для оказания услуг престарелым, которые ранее оказывались ООО "Выбор".

На момент проверки прокуратурой было выявлено, что в жилом доме оказывается комплекс социальных услуг постояльцам на возмездной основе в соответствии с заключенными договорами: обеспечение ухода, санитарно - гигиеническое обслуживание, предоставление питания, обеспечение досуга и т.д.

Вместе с тем, в жилом доме имеются существенные нарушения требований пожарной безопасности, которые создают реальную угрозу жизни и здоровью людей. Кроме того, использование жилого дома для оказания услуг престарелым и инвалидам противоречит нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, с учётом уточненных требований, истец просил запретить Голунской И.Г, Кузьминой Е.В. осуществлять эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в целях осуществления коммерческой и предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением услуг по временному размещению и обеспечению временного проживания физических лиц, а также передачу указанного дома иным лицам для осуществления коммерческой и предпринимательской деятельности; возложить на Голунскую И.Г, Кузьмину Е.В. обязанность использовать жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" для индивидуального проживания; запретить ИП Артемьеву А.В. осуществление коммерческой деятельности, связанной с обеспечением проживания, предоставлением мест для временного проживания, а также уходом за престарелыми и инвалидами в жилом доме по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. Голунской И.Г, Кузьминой Е.В. запрещено осуществлять эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" целях осуществления коммерческой и предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением услуг по временному размещению и обеспечению временного проживания физических лиц, а также передачу указанного дома иным лицам для осуществления коммерческой и предпринимательской деятельности. На Голунскую И.Г, Кузьмину Е.В. возложена обязанность использовать жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" для индивидуального проживания. ИП Артемьеву А.В. запрещено осуществление коммерческой деятельности, связанной с обеспечением проживания, предоставлением мест для временного проживания, а также уходом за престарелыми и инвалидами в жилом доме по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности прокурора Волжского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Выбор" о запрете эксплуатации объекта капитального строительства отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчикам Голунской И.Г, Кузьминой Е.В. на праве собственности (доля в праве каждого 1/2) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование участка - для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа.

4 июля 2012 на кадастровый учет поставлен жилой дом, площадью 745, 5 кв.м, расположенный на указанном земельном участке. Право собственности на жилой дом зарегистрировано 11 октября 2018 года за Голунской И.Г, Кузьминой Е.В. (доля в праве каждого 1/2).

ООО "Выбор" зарегистрирован в качестве юридического лица, с основным видом деятельности - деятельность больничных организаций.

Учредителями ООО "Выбор" являются Голунская И.Г. (50 % доли в уставном капитале), Кузьмина Е.В. (50 % доли в уставном капитале).

1 марта 2021 года ИП Кузьмина Е.В. по договору аренды передала 1/2 долю жилого дома по адресу: г. "адрес" в аренду ООО "Выбор" на период с 1 марта 2021 года по 31 января 2022 года.

1 марта 2021 года Голунская И.Г. заключила договор безвозмездного пользования 1/2 доли жилого помещения с ИП Тулуповым А.А. который в этот же день передал данное помещение в субаренду ООО "Выбор" на период с 1 марта 2021 года по 31 января 2022 года.

15 ноября 2021 года Тулуповым А.А. дополнительным соглашением расторгнут договор субаренды, заключенный с ООО "Выбор".

15 ноября 2021 года между Голунской И.Г. и Тулуповым А.А. заключено дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования жилым помещением от 1 марта 2021 года, согласно которому наниматель возвращает жилое помещение. Такое же соглашение было заключено между ИП Кузьминой Е.В. в лице Кузьминой Е.В. и ООО "Выбор".

15 ноября 2021 года Голунская И.Г. заключила договор безвозмездного пользования домом по адресу: "адрес" с ИП Тулуповым А.А, который в свою очередь заключил договор субаренды данного помещения с ИП Артемьевым А.В. на срок с 15 ноября 2021 года по 14 октября 2022 года.

15 ноября 2021 года между ИП Кузьминой Е.В. и ИП Артемьевым А.В. был заключен договор аренды указанного жилого помещения на срок с 15 ноября 2021 года по 14 октября 2022 года.

На момент рассмотрения дела судом спорное жилое помещение по адресу: "адрес" находилось в пользовании ИП Артемьева А.В, что стороной ответчика не оспаривалось.

Актом осмотра, составленным помощником прокурора Волжского района города Саратова от 6 декабря 2021 года установлено, что на момент осмотра в помещении находились 25 постояльцев и персонал для их обслуживания. На четвертом этаже расположена спальня с 6 кроватями, приспособленными для лиц с ограниченными физическими возможностями. Все лица преклонного возраста, имеют различные заболевания, в том числе ограничены в передвижении. Со слов обслуживающего персонала, в настоящее время деятельность в данном жилом доме по уходу за постояльцами осуществляет ИП Артемьев А.В, с которым у них заключены гражданско-правовые договоры, сроком на три месяца для ухода за престарелыми людьми.

Как следует из рапорта помощника прокурора Волжского района города Саратова от 7 декабря 2021 года в телефонной беседе Семенова Е.Е. пояснила, что ее мать находится в спорном помещении с июня 2020 года на основании договора, заключенного с ООО "Выбор", который не расторгнут.

15 ноября 2021 года между ИП Артемьевым А.В. и Сивак А.Г. был заключен договор о предоставлении койко - места в пользу третьего лица Сивак Г.А. Согласно условиям договора без дополнительной платы потребителю предоставляются услуги по вызову скорой помощи, помощь в одевании, кормлении, передвижении, купании и заботе о личной гигиене.

Согласно объяснениям, отобранным помощником прокурора Волжского района города Саратова у лиц, работающих по адресу: "адрес", в доме находятся постояльцы (престарелые), которые ранее проживали в доме при осуществлении деятельности ООО "Выбор", на момент опроса (5 декабря 2021 года) деятельность по указанному адресу осуществляет ИП Артемьев А.В, с которым были заключены гражданско-правовые договоры для ухода за постояльцами.

По результатам обследования выявлены нарушения п. 1 ч.2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. 53, ст. 84, ст. 89 ФЗ от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.4.11 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационное пути и выходы" требований пожарной безопасности, а именно: отсутствуют двери, отделяющие лестничную клетку от поэтажных коридоров; ширина лестничного марша в лестничной клетке составляет менее 1, 35 м (фактическая ширина 0, 8м.); уклон лестницы на путях эвакуации, ведущей с верхнего этажа на первый этаж составляет более 1:1; со второго, третьего четвертого и мансардного этажа отсутствуют вторые эвакуационные выходы; на путях эвакуации отсутствуют эвакуационное аварийное освещение; деревянные строительные конструкции мансардного этажа не обработаны огнезащитным составом; на окнах первого этажа здания установлены глухие металлические решетки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 55.24, 48, 48 Гр.К РФ, ст.16 ЖК РФ, ст.ст.7, 42, 85 ЗК РФ, на основании оценки совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о том, что в спорном жилом помещении ИП Артемьевым А.В. осуществляется деятельность, связанная с уходом за престарелыми людьми и инвалидами с обеспечением их проживания в нем.

Учитывая, что использование земельного участка и здания должно осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием, спорый земельный участок имеет разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа, по данным ЕГРН назначение здания - жилой дом, учитывая также, что в данном случае здание и земельный участок используются не в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (не для проживания собственника и членов его семьи, а для осуществления предпринимательской деятельности в сфере социального и бытового обслуживания), при этом, разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка не получено, разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию пансионата (капитального объекта, где оказываются услуги в сфере социального обслуживания на коммерческой основе) не выдавалось (при том, что в отличие от возведения индивидуального жилого дома, возведение такого объекта не носит упрощенный характер, а требует соблюдения всех предусмотренных Градостроительным кодексом РФ процедур архитектурно-строительного проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства), соответственно, отсутствуют сведения о соблюдении градостроительного регламента, а также строительных норм, обеспечении пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности при совместном проживании пожилых и немощных людей, суд пришел к выводу, что выявленные нарушения градостроительного, земельного законодательства, требований пожарной безопасности являются основанием к запрету эксплуатации спорного капитального строения в качестве пансионата по уходу за престарелыми и инвалидами.

Судом также отмечено, что функционирование пансионата, оказывающего социально-бытовые, а также отчасти медицинские услуги, в здании, которое строилось для иных целей, а также в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки, нарушает и создает реальную угрозу нарушения прав как самих постояльцев так и соседей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Артемьева А.В. без удовлетворения.