Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24754/2022[88-25094/2022]

N88-25094/2022, N9-417/2020

г. Саратов 23 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску Прусова ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "МДЦ ГРУПП" о расторжении договора на оказание медицинский услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Прусова ФИО5 на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Прусов П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МДЦ ГРУПП" (далее - ООО "МДЦ ГРУПП") с требованиями о расторжении договора на оказание медицинский услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 2 октября 2020 года иск оставлен без движения в порядке статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданный без соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предоставлением срока для устранения недостатков до 30 октября 2020 года.

Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 года, исковое заявление возвращено Прусову П.А. ввиду того, что истцом не устранены недостатки искового заявления в установленный судьей срок.

В кассационной жалобе Прусов П.А. просит отменить судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права, поскольку им был направлен уточненный иск.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного материала такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Возвращая исковое заявление Прусова П.А, судья руководствовался частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель в установленный срок до 30 октября 2020 года не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении его искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из определения судьи Серпуховского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года, основанием для оставления искового заявления без движения, послужило то, что к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемых процентов, а также не предоставлен расчет материального ущерба в размере 1 500 000 руб.

29 октября 2021 года, т.е. в пределах срока установленного определением об оставлении искового заявления без движения, Прусов П.А. направил в суд уточненного исковое заявление, в котором были заявлены требования о расторжении договоров об оказании медицинских услуг, взыскании процентов по кредитным договорам, рассчитанных на дату фактического исполнения обязательств, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. и штрафа.

Копия уточненного искового заявления была направлена истцом в адрес ответчика ООО "МДЦ ГРУПП", таким образом, Прусовым П.А. были исполнены требований, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для вынесения определения о возвращении искового заявления в порядке пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 года отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Судья Е.В. Сапрыкина