Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24767/2022[88-25209/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Кузнецову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Кузнецова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Кузнецова В.А. - Степанова С.Н, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с Кузнецова В.А. в пользу казны Российской Федерации материальный ущерб в порядке регресса в сумме 54550 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Кузнецову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 июля 2022 года решение Староосколького городского суда Белгородской области от 22 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Кузнецова В.А. в пользу казны Российской Федерации взыскан материальный ущерб в сумме 54 164 руб. 38 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кузнецовым В.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС 2-го взвода ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области Кузнецова В.А. по делу об административном правонарушении от 26.12.2019 Тюрикова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из указанного постановления, Тюрикова Н.С, управляя транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак N, 26.12.2019 в 13 часов 25 минут на "адрес" на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю LADA VESTA, государственный регистрационный знак N под управлением Сушкова В.Г, приближающемуся справа и совершила с ним столкновение.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.03.2020 постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Кузнецова В.А. от 26.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Тюриковой Н.С. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Белгородского областного суда от 18.05.2020 вышеуказанное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Тюриковой Н.С. оставлено без изменения, жалоба Сушкова В.Г. - без удовлетворения.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.10.2020, вступившим в законную силу 17.12.2020, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Тюриковой Н.С. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 35000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1550 руб, всего - 37550 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2021 решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.12.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба МВД России, УМВД России пог. Старому Осколу, без удовлетворения.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.04.2021 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Тюриковой Н.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Согласно платежным поручениям N405186 от 08.10.2021, N397349 от 07.10.2021, Министерством финансов Российской Федерации в пользу Тюриковой Н.С. перечислены соответственно суммы в размере 37550 руб. и 17 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные как в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в рамках рассмотрения дела о взыскании материального ущерба, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины, не связаны напрямую с действиями Кузнецова В.А, как сотрудника полиции и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из того, что привлечение Тюриковой Н.С. к административной ответственности имело место в результате виновных действий инспектора Кузнецова В.А, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) Кузнецова В.А. и несением Тюриковой Н.С. расходов на оплату услуг представителя при разрешении материально-правового спора с МВД России.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела приведенные положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учел, не применил к спорным отношениям закон, подлежащий применению, в нарушение положений статей 196, частей 3 и 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доводам ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные как в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в рамках гражданского дела о взыскании материального ущерба в порядке регресса, компенсация морального вреда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд, не связаны напрямую с действиями Кузнецова В.А. как сотрудника полиции и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса с сотрудника полиции.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 июля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.