Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24803/2022[88-25008/2022]

Дело N 88-25008/2022

N 2-52/2022

город Саратов 16 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Лысенко В.П. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах", на решение мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Лысенко В.П, доводы которого мотивировало тем, что 13 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный знак N, под управлением Лысенко В.П, и автомобиля ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак N, под управлением Лазарева Е.И. Виновным в данном ДТП признан Лысенко В.П. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность виновника и потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Виновник ДТП автомобиль на осмотр не предоставил. Потерпевшему был возмещен причиненный ущерб, в связи с чем истец имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенного страховщиком страховой выплаты.

Просило взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в сумме 49 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 679 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области от 21 января 2022 года в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к Лысенко В.П. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением Белгородского районного суда Белгородской области от 30 мая 2022 года решением мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области от 21 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области от 21 января 2022 года и апелляционного определения Белгородского районного суда Белгородской области от 30 мая 2022 года, как незаконных, ввиду нарушения норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак N под управлением Лазарева Е.И, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лысенко В.П, управлявшего автомобилем ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный знак N.

Оформление ДТП производилось без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Поврежденное транспортное средство ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак N было осмотрено 17 мая 2021 года.

17 мая 2021 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Лазаревым Е.И. было заключено соглашение о размере страхового возмещения на сумму 49 300 рублей, которое перечислено потерпевшему 21 мая 2021 года (платежное поручение N 169 от 21 мая 2021 года).

20 мая 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр и/или проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней после получения уведомления. Данное уведомление получено ответчиком 26 мая 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, исходил из того, что повреждения автомобиля были признаны соответствующими обстоятельствам ДТП, 17 мая 2021 года между страховщиком и Лазаревым Е.И. было заключено соглашение о размере страхового возмещения на основании экспертного заключения от 17 мая 2021 года, выполненным ООО "ТК Сервис М", без осмотра автомобиля ответчика, уведомление направлено ответчику о необходимости предоставления автомобиля на осмотр после составления такого заключения и оформления с потерпевшим соглашения о размере страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии пунктом 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм, направленный на защиту прав и законных интересов страховой компании, что обусловлено возможностью оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Данный механизм заключается в праве страховой компании требовать предоставления транспортных средств для осмотра и (или) проведения технической экспертизы с целью проверки достоверности обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причинённых механических повреждений.

По настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, признал изложенные в бланке извещения о происшествии сведения достоверными, а случай - страховым и определилразмер страхового возмещения.

Как установлено, уведомление ответчику о необходимости предоставления автомобиля на осмотр было направлено 20 мая 2021 года после заключения соглашения с потерпевшим о размере страхового возмещения.

Таким образом, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания ответчика не исполнившим обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы, соответственно, нарушения прав страховщика для возникновения регрессной ответственности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи, с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых