Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24945/2022[88-25388/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В, принятого по результатам рассмотрения обращения Протопопова Д. А.

по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Романова А.А, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее-АО) "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 18 июня 2021 г. N N по обращению потребителя финансовой услуги Протопопова Д.А. и отказе в удовлетворении требований Протопопова Д.А.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 января 2022 года в удовлетворении заявления АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МАКС" без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 27 декабря 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ssang Young, принадлежащего Протопопову Д.А. и автомобиля ГАЗ под управлением водителя Макухина С.С.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Макухина С.С, автомобилю Протопопова Д.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Макухина С.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Протопопова Д.А. - в АО "МАКС".

29 декабря 2020 г. Протопопов Д.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО "МАКС" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля привлечено ООО "Экспертно-Консультационный Центр", по экспертному заключению которого N N от 11 января 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Проюпопова Д.А. без учета износа составила 176 200 руб, с учетом износа - 115 800 руб.

25 января 2021 г. АО "МАКС" выплатило Протопопову Д. А. страховое возмещение в размере 115 800 руб.

09 февраля 2021 г. Протопопов Д.А. обратился в АО "МАКС" с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку.

17 марта 2021 г. АО "МАКС" отказало Протопопову Д.А. в удовлетворении требований ввиду отсутствия оснований для доплаты страхового возмещения.

Полагая отказ в доплате необоснованным, Протопопов Д. А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 18 июня 2021 г. требования Протопопова Д.А. о доплате страхового возмещения удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу потребителя взыскана доплата страхового возмещения в размере 13 100 руб.

В основу решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион эксперт" от 9 июня 2021 г. N У-21-71799/3020-004, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 206 400 руб. с учетом износа- 128 900 руб..

Удовлетворяя требования Протопопова Д.А, финансовый уполномоченный исходил из того, что 17 марта 2021 г. финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную финансовой организацией, на 13 100 руб... то есть на 11, 31%. В связи с чем требование заявителя об осуществлении финансовой организацией доплаты страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 13 100 руб. (128 900 - 115 800).

АО "МАКС" полагает принятое решение финансового уполномоченного незаконным и подлежащим отмене, поскольку в его основу положено экспертное заключение, подготовленное ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 09 июня 2021 г. N У-21-71799/3020-004, не отвечающее требованиям допустимости и достоверности доказательств, поскольку нарушение методик привело к существенному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судам, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 13 100 руб.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, выражающих несогласие с заключением экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Оценив заключение экспертизы проведенной ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион эксперт", судебные инстанции правомерно приняли его за основу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией в соответствии с требованиями Единой Методики. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель АО "МАКС" ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Суд апелляционной инстанции, не установив препятствий для предоставления доказательств стороной заявителя в суде первой инстанции, обоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

Предоставленная стороной заявителя рецензия на заключение экспертов ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион эксперт" приобщена к материалам дела и получила надлежащую оценку судов наряду с другими доказательствами. Выводы суда о том, что данная рецензия не опровергает выводы заключения экспертов, мотивированы.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи