Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24979/2022[88-25295/2022]

N 88-25295/2022, N 2-1341/2022

г. Саратов 16 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Чиркова М.Е. к Баннову В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Казанцева А.В. на определение Железнодорожного районного суда города Пензы от 27 июля 2022 года об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Чирков М.Е. обратился в суд с иском к Баннову В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 25 октября 2019 года, измененного дополнительным соглашением от 15 января 2021 года в сумме "данные изъяты", и обращении взыскания в счет погашения задолженности по данному договору на залоговое имущество - автомобиль Volkswagen Caravelle, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N в виде перехода права собственности на него к Чиркову М.Е.

Определением Железнодорожного районного суда города Пензы от 27 июля 2022 года между сторонами по делу утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым:

1. Истец отказывается от заявленных исковых требований к Баннову В.В. о взыскании задолженности в сумме "данные изъяты" ("данные изъяты") рублей.

2. Баннов В.В. передает в собственность Чиркова М.Е. автомобиль Volkswagen Caravelle, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, наименование (тип ТС) Легковой, Категория ТС - В, Модель N двигателя CJK N, Шасси (рама) отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) N N, Цвет (кузова (кабины, прицепа) Черный, Мощность двигателя, л. С. (кВт) 150(110), Рабочий объём двигателя, куб. см. 1984, Тип двигателя Бензиновый, Экологический класс Четвертый, Разрешенная максимальная масса, кг. 3000, масса без нагрузки, кг. 2256, Организация изготовитель (страна) VOLKSWAGEN AG (Германия).

3. Стороны пришли к соглашению, что Чирков М.Е. принимает в собственность автомобиль, поименованный в п. 2 настоящего мирового соглашения в день его подписания, а Баннов В.В. обязуется в случае необходимости восстановить переданный автомобиль до состояния пригодного для его использования в соответствии с требованиями закона и регламентов ГИБДД РФ.

4. Настоящее мировое соглашение является основанием для регистрации права собственности на указанный в п. 2 автомобиль за Чирковым М.Е..

5. На основании изложенного, стороны просят настоящее мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

6. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску Чиркова М.Е. к Баннову В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Казанцевым А.В. как лицом, не привлеченным к участию в деле, 08 августа 2022 года подана кассационная жалоба на определение судебной Железнодорожного районного суда города Пензы от 27 июля 2022 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Согласно ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если срок на подачу кассационных жалобы, представления не пропущен, то кассационные жалоба, представление принимаются к производству суда (статья 378.1 ГПК РФ), а заявление о восстановлении срока не рассматривается.

Поскольку Казанцевым А.В. не пропущен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, его заявление о восстановлении срока не рассматривается.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что мировое соглашение, утвержденное судом, нарушает его права, поскольку он на основании акта службы судебных приставов о наложении ареста от 21 марта 2022 года, является ответственным хранителем автомобиля Volkswagen Caravelle, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, который был арестован в целях обеспечения иска по делу N, находящемся в производстве Железнодорожного суда города Пензы, о судебном заседании извещен не был, поэтому просит отменить оспариваемое судебное постановление, признать его заинтересованным лицом и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 376 ГПК РФ правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Вместе с тем, доводы Казанцева А.В. в кассационной жалобе о том, что оспариваемое определение об утверждении мирового соглашения затрагивает его права и законные интересы, вытекающие из его статуса ответственного хранителя имущества, на которое наложен арест судебным-приставом-исполнителем, не нашли своего подтверждения.

Так, на официальном сайте Железнодорожного районного суда города Пензы имеется информация о том, что судом 18 февраля 2022 года рассмотрено гражданское дело N по иску Казанцева А.В. к Баннову В.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, по результатам которого принято заочное решение о взыскании с Баннова В.В. в пользу Казанцева А.В. денежных средств по договору займа в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, а также судебных расходов в размер "данные изъяты" руб..

Согласно сведений с официального сайта Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Пензы, в отдел поступил исполнительный лист от 08 февраля 2022 года N, на основании которого возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество.

Из представленного Казанцевым А.В. акта о наложении ареста (описи имущества) от 21 марта 2022 года, составленного судебным приставом-исполнителем следует, что по месту жительства Баннова В.В. был произведен арест принадлежащего ему имущества - автомобиля Volkswagen Caravelle, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N с предварительной оценкой в "данные изъяты" рублей в виде запрета распоряжаться имуществом без права пользования. Ответственным хранителем назначен Казанцев А.В..

Вместе с тем, согласно сведений ПИ ГАС "Правосудие" и информации, размещенной на официальном сайте суда заочное решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 18 февраля 2022 года отменено 08 апреля 2022 года, в связи с чем исковое заявление Казанцева А.В. к Баннову В.В. прошло повторную регистрацию, делу присвоен N, по результатам рассмотрения которого 18 мая 2022 года вынесено определение о принятии отказа Казанцева А.В. от исковых требований к Баннову В.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу прекращено с разъяснением истцу невозможности повторного обращения в суд с теми же требованиями.

На данное определение Казанцевым А.В. подана частная жалоба..

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствуют сведения об уведомлении о залоге автомобиля Volkswagen Caravelle, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Таким образом, Казанцев А.В. действительно был назначен в ходе исполнительного производства ответственным хранителем имущества, принадлежащего Баннову В.В, на которое судебным приставом накладывался арест в виде запрета реализации, однако судебный акт, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в настоящий момент отменен, новый судебный акт об удовлетворении требований Казанцева А.В. о взыскании с Баннова В.В. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей не принят. При этом Казанцев А.В. не указывает на наличие у него иных прав в отношении имущества, принадлежащего Баннову В.В. и являвшегося залоговым по другому договору займа.

В связи с этим изучение материалов дела и обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы Казанцева А.В. позволяет прийти к выводу, что обжалуемое судебное постановление не затрагивает права и законные интересы данного лица, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с правами и обязанностями Казанцева А.В.

Материалы дела и установленные судом при утверждении мирового соглашения обстоятельства не подтверждают факт нарушения прав заявителя Казанцева А.В. при разрешении требований Чиркова М.Е. к Баннову В.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Казанцева А.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Казанцева А.В, как лица, не привлеченного к участию в деле, на определение Железнодорожного районного суда города Пензы от 27 июля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья