Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24982/2022[88-25362/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Швецовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой Э.Д. к публичному акционерному обществу "Сбербанк", нотариусу Чугуновой Ксении Владимировне о признании кредитного договора недействительным и отмене нотариального действия, по кассационной жалобе Султановой Э.Д,, на решение Центрального суда г. Воронежа от 12 апреля 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя публичного акционерного общества "Сбербанк" Лапунину Е.В, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Султанова Э.Д. обратилась в суд к публичному акционерному обществу "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк"), нотариусу нотариального округа городского округа города Воронеж Воронежской области Чугуновой К.В. о признании кредитного договора недействительным и отмене исполнительной надписи нотариуса. Свои требования мотивировала тем, что 18 января 2022 года нотариусом нотариального округа городского округа города Воронеж Воронежской области Чугуновой К.В. совершена исполнительная надпись N 36/286-н/36-2022-8-532 на кредитном договоре от 27 августа 2020 года N по обращению взыскателя ПАО "Сбербанк".

30 сентября 2020 года следственным отделом ОМВД России о Янаульскому району Республики Башкортостан в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту оформления путем обмана неустановленным лицом через приложение "Сбербанк Онлайн" кредита на ее имя на сумму 942 160 рублей. Кредитный договор 27 августа 2020 года N, на котором была совершена исполнительная надпись нотариусом нотариального округа городского округа города Воронеж Воронежской области Чугуновой К.В, был заключен против ее воли в результате совершения неустановленным лицом преступления с целью хищения чужих денежных средств путем обмана.

Просила отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа городского округа города Воронеж Воронежской области Чугуновой К.В. от 18 января 2022 года N 36/286-Н/36-2022-8-532. Признать кредитный договор от 27 августа 2020 года N N заключенный ПАО "Сбербанк" от имени Султановой Э.Д, неустановленным лицом в результате совершения преступления, недействительным.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2022 года иск Султановой Э.Д. к ПАО "Сбербанк", нотариусу нотариального округа городского округа города Воронеж Воронежской области Чугуновой К.В. о признании кредитного договора от 27 августа 2020 года N N недействительным и отмене исполнительной надписи 18 января 2022 года N 36/286-н/36-2022-8-532 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Султановой Э.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Султанова Э.Д. просит отменить решение Центрального суда г. Воронежа от 12 апреля 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя публичного акционерного общества "Сбербанк" Лапунину Е.В, возражавшую против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 августа 2020 года между ПАО "Сбербанк" и Султановой Э.Д. был заключен кредитный договор N N, во исполнение условий которого банк передал заявителю денежные средства в размере 943 000 рублей, с процентной ставкой 13, 9 % годовых, сроком возврата 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

1 сентября 2020 года истец обратилась в ОМВД России по Янаульскому району с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, на основании которого было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

8 ноября 2021 года ПАО "Сбербанк" направило в адрес Султановой Э.Д. требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование Султановой Э.Д. не было получено, что подтверждается имеющимися в деле отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, и возвращено за истечением срока хранения почтовой корреспонденции в отделении связи.

В связи с тем, что Султановой Э.Д. требования ПАО "Сбербанк России" о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, банк 14 января 2021 года обратился к нотариусу с заявлениями о совершении исполнительной надписи.

18 января 2022 года нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Чугуновой К.В. совершена исполнительная надпись о взыскании с Султановой Э.Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от 27 августа 2020 года в размере 863 418 рублей 70 копеек, процентов в размере 74 094 рубля 38 копеек и суммы расходов, понесенных взыскателем по совершению исполнительной надписи, в размере 7 587 рублей 57 копеек, всего предполагается к взысканию 945 100 рублей 65 копеек.

Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом в адрес Султановой Э.Д. 18 января 2022 года, которое было получено 1 февраля 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 9, 11, 12, 166, 167, 168, 169, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге (кредиту) была предоставлена банком в ее личном кабинете, после чего она выразила свою волю на получение кредита в ПАО Сбербанк путем его подписания электронной подписью, все существенные условия кредитного договора были согласованы с истцом и доведены до нее, обязанность по предоставлению кредита банком исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора путем перечисления суммы кредита по поручению истца на счет в ПАО "Сбербанк", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании кредитного договора недействительным и отмене нотариального действия.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации определено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 12 названного кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Из части 1 статьи 155.1 указанного кодекса следует, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Частью 1 статьи 327 этого кодекса определено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В судебном заседании принимают участие лица, подавшие апелляционные жалобу, представление, и другие лица, участвующие в деле, их представители. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 данного кодекса.

Первым выступает лицо, подавшее апелляционную жалобу, или его представитель либо прокурор, если им принесено апелляционное представление. В случае обжалования решения суда обеими сторонами первым выступает истец (часть 3 ст. 327 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, реализация права лица на судебную защиту и обеспечение эффективного восстановления его в правах посредством правосудия предполагает наличие закрепленных законом гарантий, одной из которых является осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, Воронежским областным судом удовлетворено ходатайство истца Султановой Э.Д. о рассмотрении дела в апелляционном порядке с использованием систем видеоконференц-связи на базе Янаульского районного суда Республики Башкортостан (том 2 л.д. 44).

19 июля 2022 года Воронежским областным судом было произведено соединение с Янаульским районным судом Республики Башкортостан с 10 часов 30 минут. В зале судебного заседания отсутствовали участники процесса.

Согласно телефонному сообщению, Султанова Э.Д. пояснила, что они находятся в здании суда у турникета, однако в связи с тем, что в суде работает один судья, то происходят накладки при рассмотрении дел.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года усматривается, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы в обычном порядке.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, истец Султанова Э.Д. и ее представитель находились в Янаульском районном суде Республики Башкортостан, однако не были допущены в зал судебного заседания, поскольку происходили накладки по времени при рассмотрении дела районным судом и председательствующий судья был занят.

Как предусмотрено частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В силу части 3 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, обеспечивающий участие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи, проверяет явку и устанавливает личность явившихся лиц.

Таким образом, Воронежский областной суд, удовлетворив ранее ходатайство стороны истца о рассмотрении дела в апелляционном порядке с использованием систем видеоконференц-связи на базе Янаульского районного суда Республики Башкортостан, при отсутствии возможности у суда, обеспечивающего участие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, проверить их явку, в связи с занятостью, тогда как имелись сведения о явке истца и ее представителя в судебное заседание, в нарушение приведенных положений закона по своему усмотрению изменил выбранный стороной истца способ ведения судебного заседания, лишив ее таким образом права на участие в нем.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи