Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24992/2022[88-25372/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Швецовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Г.А. к администрации г. Арзамаса, акционерному обществу "Строительное управление N 7 Сварочно-монтажного треста", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный холдинг" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе акционерного общества "Строительное управление N 7 Сварочно-монтажного треста", на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Сальникова Г.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Арзамаса, акционерному обществу "Строительное управление N 7 Сварочно-монтажного треста" (далее АО "СУ N 7 СМТ"), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный холдинг" (далее - ООО "Жилищно-коммунальный холдинг", доводы которого мотивировала тем, что 17 октября 2020 года около дома 41 на улице Чехова города Арзамаса Нижегородской области принадлежащий ей автомобиль Opel Wolj (Mokka), государственный номер N под управлением ее дочери Прониной Е.А. попал в яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

21 октября 2020 года она известила ответчика телеграммой об осмотре и экспертизе автомобиля. На осмотр никто не явился. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 61 820 рублей. 2 ноября 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила перечислить на ее счет 61820 рублей. На претензию ответа не поступило.

На участке дороги, на котором произошло ДТП, никаких предупреждающих, запрещающих дорожных знаков установлено не было. Согласно акту от 17 октября 2020 года дорожная выбоина имела размеры 1, 3x2, 6x0, 5.

Просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального вреда 61 820 рублей, стоимость экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 370 рублей 75 копеек, расходы на отправку претензии в размере 73 рублей, расходы за осмотр автомашины в размере 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 055 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения судебного решения и по день фактического исполнения решения суда, начиная с 8 декабря 2020 года.

Определениями суда в качестве ответчика привлечено АО "СУ N 7 СМТ", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "Жилищно-коммунальный холдинг", МКУ "СГХ", ТСЖ "Факел 4", ЖСПК "ОГНИ", ТСН "Дубки-2".

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 8 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 17 декабря 2021 года исковые требования Сальниковой Г.А. удовлетворены частично. С АО "СУ N 7 СМТ" в пользу Сальниковой Г.А. взысканы ущерб в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 662 рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сальниковой Г.А. к администрации г. Арзамаса, ООО "Жилищно-коммунальный холдинг" о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, расходов за составление экспертного заключения 5 000 рублей, расходов на отправку телеграммы 370 рублей 75 копеек, расходов на отправку претензии 73 рубля, расходов за осмотр автомобиля 300 рублей отказано.

Дополнительным решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Сальниковой Г.А. к администрации г. Арзамаса, АО "СУ N 7 СМТ" о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, начиная с 8 декабря 2020 года, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 8 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 17 декабря 2021 года изменено в части размера взысканного материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

С АО "СУ N 7 СМТ" в пользу Сальниковой Г.А. взысканы ущерб в размере 59 685 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 990 рублей.

В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 8 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 17 декабря 2021 года, дополнительное решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 января 2022 года - оставлены без изменения, апелляционная жалоба АО "СУ N 7 СМТ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СУ N 7 СМТ" просит отменить решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что АО "СУ N 7 СМТ" надлежащим образом исполнило свои обязательства по восстановлению асфальтового покрытия, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Кроме того указало, что решение суда обжаловалось только АО "СУ N 7 СМТ", Сальникова Г.А. апелляционную жалобу на решение суда не подавала. Следовательно, законность решения суда проверялось только по апелляционной жалобе АО "СУ N 7 СМТ", которое размер ущерба не оспаривал. Увеличивая размер ущерба, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, ухудшив положение АО "СУ N 7 СМТ", оснований для проверки решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции в определении не привел.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сальникова Г.А является собственником автомобиля Opel Wolj (Mokka), государственный номер N

17 октября 2020 года у "адрес" водитель Пронина Е.А, управляя автомобилем Opel Wolj (Mokka), государственный номер N принадлежащим Сальниковой Г.А, совершила наезд в провал на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сообщением о происшествии от 17 октября 2020 года, сведениями о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2020 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 октября 2020 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 17 октября 2020 года, схемой от 17 октября 2020 года, письменным объяснением Прониной Е.А. от 17 октября 2020 года, фотоматериалом.

Из схемы и акта выявленных недостатков в содержании дорог от 17 октября 2020 года следует, что провал, на который был произведен наезд, имел следующие размеры: длина - 1, 3 м, ширина - 2, 6 м, глубина - 0, 5 м.

Изложенные обстоятельства, в частности, характеристики провала, свидетельствуют о том, что состояние покрытия проезжей части дороги в указанном месте на момент дорожно-транспортного происшествия 17 октября 2020 года не отвечало требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 в части допустимых размеров выбоин.

Согласно представленного истцом заключения специалиста N 1293 от 26 октября 2020 года, выполненного ООО "Экспертная компания "АВТЭК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 61 820 рублей.

Как следует из топографической съемки провал располагается на проезде между домами N 41, 43, 45 улица Чехова города Арзамаса Нижегородской области.

Управление многоквартирными домами N 41, 43 по улице Чехова города Арзамаса осуществляется ТСЖ "Факел-4", ЖСПК "ОГНИ", ТСН "Дубки-2".

Согласно разрешению (ордера) N 77 от 25 августа 2020 года АО "СУ N 7 СМТ" на основании заявления в период с 27 августа 2020 года по 13 сентября 2020 года проводил работы у дома 41 по улице Чехова города Арзамаса по переносу инженерных сетей (водопровод, ливневая канализация), с вскрытием асфальта дороги, грунта газона площадью 1 кв.м.

Из содержания ордера следует, что АО "СУ N 7 СМТ" обязалось провести восстановление благоустройства, восстановить асфальтовое покрытие в срок до 12 сентября 2020 года, что также подтверждается письмом от 24 августа 2020 года.

14 сентября 2020 года между АО "СУ N 7 СМТ" и ООО "Контакт" заключен договор выполнения работ по восстановлению (благоустройству) асфальтового покрытия, согласно которого ООО "Контакт" обязалось осуществить работы по восстановлению (благоустройству) асфальтового покрытия на участке между домами "адрес" в соответствии с разрешением (ордером) N 77 от 25 августа 2020 года.

В соответствии с актом от 18 сентября 2020 года указанные работы ООО "Контакт" выполнены и приняты АО "СУ N 7 СМТ" без замечаний.

В ходе судебного разбирательства, по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам НП "Нижегородский экспертный центр".

Согласно выводам экспертов N 59-04/21 АТЭ от 30 августа 2021 года, повреждения автомобиля Opel Wolj (Mokka), государственный номер N зафиксированные в акте осмотра от 26 октября 2020 года, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия - наезд на провал в дорожном покрытии диаметром 1, 3 м, шириной 2, 6 м, глубиной 0, 5 м, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет - 59 685 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из доказанности состава деликтного правонарушения, в связи с чем ответственность за повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате его наезда на яму в дорожном покрытии, лежит на АО "СУ N 7 СМТ", доказательств опровержения вины ответчик не предоставил, поэтому пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскал с АО "СУ N 7 СМТ" ущерб, снизив его на основании положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев в действиях водителя автомобиля грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, уменьшил размер возмещения вреда до 50 000 рублей.

Судом первой инстанции было учтено, что провал на проезжей части образовался в месте проведения АО "СУ N 7 СМТ" земляных работ, что свидетельствует о том, что свои обязательства по восстановлению асфальтового покрытия были исполнены АО "СУ N 7 СМТ" ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что ответственность за повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате его наезда на яму в дорожном покрытии, лежит на АО "СУ N 7 СМТ".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судом первой и апелляционной инстанции о возложении ответственности на надлежащего ответчика АО "СУ N 7 СМТ".

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по восстановлению асфальтового покрытия, и возложении ответственности на управляющую компанию, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Между тем, судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части размера взысканного материального ущерба 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 662 рублей 08 копеек.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

В случае если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац седьмой пункта 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции послужила апелляционная жалоба ответчика, который обжаловал решение суда первой инстанции, поскольку считал, что на них необоснованно возложена вина в причинении вреда имуществу Сальниковой Г.А, тогда как бремя по содержанию внутридомового проезда должно быть возложено на управляющую компанию, и не принятием во внимание надлежащего исполнения АО "СУ N 7 СМТ" обязательств по восстановлению асфальтового покрытия.

Суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение не содержит.

Судебная коллегия полагает, что подобные нарушения процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушают права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 года в части изменения решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 8 декабря 2021 года в части размера взысканного материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть указанные недостатки и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 года отменить в части изменения решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 8 декабря 2021 года в части размера взысканного материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи