Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24994/2022[88-25366/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Швецовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярового В.Н, к индивидуальному предпринимателю Николаеву В.П, о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ярового В.Н,, на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Яровой В.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву В.П. (далее - ИП), доводы которого мотивировал тем, что 22 ноября 2019 года ответчиком выполнялись работы по сервисному обслуживанию принадлежащего ему автомобиля Land Rover Range Rover Sport, в том числе работы по замене топливного фильтра, 3 июня 2020 года - работы по замене масляного фильтра. 19 июня 2020 года в процессе движения произошло возгорание указанного автомобиля. Ссылаясь на то, что причиной пожара явилось ненадлежащее выполнение ответчиком работ по обслуживанию топливной системы автомобиля. С учетом последующего уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 7 449 118 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2022 года Яровому В.Н. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Николаеву В.П. о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 июня 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ярового В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Яровой В.Н. просит отменить решение Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 июня 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 ноября 2019 года истец обратился к ИП Николаеву В.П. для оказания услуг по техническому обслуживанию и осмотру принадлежащего ему автомобиля Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер (VIN) N, 2017 года выпуска.

Ответчиком были выполнены работы, в том числе работы по промывке масляной системы, промывке впуска, промывке инжектора, чистке датчика ДМРВ, замене топливного фильтра, что подтверждается квитанцией к заказу-наряду N 0000011521 от 22 ноября 2019 года, контрольным бланком технического обслуживания. Работы истцом приняты и оплачены. Гарантия исполнителя на работы, связанные с заменой запасных частей, составляет 6 месяцев или 30000 км. пробега со дня окончания работ.

3 июня 2020 года истец обратился к ответчику для оказания услуг по техническому обслуживанию и техническому осмотру указанного автомобиля. Ответчиком выполнены работы, в том числе работы по замене масла в ДВС, замене масляного фильтра и салонного фильтра, проверке работы электропроводки, трубопроводов, шлангов, масляных и топливных магистралей, что подтверждается квитанцией к заказу-наряду N 0000012978 от 3 июня 2020 года, контрольным бланком технического обслуживания от 4 июня 2020 года. Работы истцом приняты и оплачены. Гарантия исполнителя на работы, связанные с заменой запасных частей, составляет 6 месяцев или 30000 км. пробега со дня окончания работ.

15 июня 2020 года истцом был обнаружен посторонний шум в двигателе и запах гари из-под капотного пространства автомобиля.

19 июня 2020 года в процессе движения при остановке на автозаправочной станции произошло возгорание в моторном отсеке принадлежащего истцу автомобиля.

По данному факту старшим инспектором ОНД и ПР Малоярославецкого района УНД ГК МЧС России по Калужской области проведена проверка, по результатам которой 6 июля 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При проверке специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области Бессудновым Н.Н. было проведено исследование причины пожара, о чем было составлено техническое заключение от 30 июня 2020 года, согласно выводам которого очаг пожара сосредоточен в моторном отсеке автомобиля. Причиной пожара послужило загорание изоляции участка электропровода либо электротехнического устройства от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима.

При обращении истца к официальному дилеру автомобиля - ООО "Мэйджор Кар Плюс" специалистами ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" было проведено исследование указанного автомобиля на предмет определения очага и причины возгорания совместно с исследованием, которое осуществлялось специалистами ООО "Априори- эксперт".

По результатам исследования составлено заключение N 84-70-20 от 25 сентября 2020 года, согласно которому, исходя из наличия ярко выраженной дифференциации по степени термических повреждений между элементами моторного отсека автомобиля, в исследуемом автомобиле Land Rover Range Rover Sport имеется одна независимая зона наибольших термических повреждений, являющаяся очаговой зоной пожара, которая расположена во внутреннем пространстве моторного отсека, у левой задней части двигателя, около топливного фильтра. По мере удаления от очаговой зоны степень термических повреждений уменьшается. Термические повреждения в салоне и багажном отсеках автомобиля отсутствуют. Единственной возможной и технически обоснованной причиной возникновения и развития пожара на исследуемом автомобиле является разгерметизация топливной магистрали, подводимой к топливному фильтру с последующим растеканием топлива по поверхностям элементов моторного отсека, с образованием топливовоздушной смеси и ее последующим воспламенением от нагретых поверхностей системы выпуска отработанных газов двигателя, которые располагаются в непосредственной близости от очаговой зоны горения. Технически обоснованной причиной разгерметизации топливной магистрали является разгерметизация фитинга с поврежденным уплотнительным кольцом, который одевается на штуцер топливного фильтра и который демонтируется/монтируется с топливного фильтра в рамках проведения сервисных работ, связанных с заменой топливного фильтра. Оценка степени и характера повреждений, обнаруженных на поверхности уплотнительного кольца фитинга, в виде среза (смятия) фрагмента уплотнительного кольца позволяет утверждать, что данные повреждения образовались в ходе выполнения работ по замене топливного фильтра.

Характер повреждения свидетельствует о том, что установка фитинга производилась не параллельно штуцеру, а под некоторым наклоном, а самоуплотнение при этом не было увлажнено, что привело к сухому трению между уплотнительным кольцом и штуцером и, как следствие, привело к замятию и деформации уплотнения и в дальнейшем к разгерметизации топливной магистрали. Ремонтные работы по замене топливного фильтра на автомобиле были выполнены низкого качества.

Из заключения специалистов ООО "Априори-эксперт" N 20/0976 от 5 октября 2020 года следует, что местом первоначального возникновения горения (очагом) в автомобиле являлась поверхность корпуса сажевого фильтра (передняя его часть). В момент возникновения пожара корпус сажевого фильтра был разогрет до рабочих температур. Причиной возникновения пожара на автомобиле послужили следующие условия: разгерметизация одного из резиновых топливных трубопроводов в районе соединений у штуцеров топливного фильтра; прогрессирование процесса разгерметизации, в результате чего за 4 дня до пожара в моторном отсеке владелец ощущал запах гари; постепенный процесс разлива дизельного топлива, его движение вниз к корпусу сажевого фильтра, разогретого до рабочих температур; 19 июня 2020 года создались условия для возникновения пожара, автомобиль остановился на АЗС, процесс вентиляции нижней части моторного отсека был прекращен, пары дизельного топлива скопились у корпуса сажевого фильтра и далее интенсивно воспламенились; разгерметизация деталей топливной системы автомобиля состоит в причинной связи с работами по техническому обслуживанию, которые проводились в техническом центре NIKSERVICE (ИП Николаев В.П.).

17 января 2021 года истец, ссылаясь на указанные заключения, направил ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего выполнения работ по техническому обслуживанию автомобиля в размере 1 509 200 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

В целях определения очага пожара в автомобиле истца, причин пожара, того обстоятельства, является ли причиной пожара проведение работ по техническому обслуживанию автомобиля ответчиком, а также размера причиненного вреда по ходатайству ответчика судом 26 мая 2021 года была назначена комплексная пожарно-техническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр Независимых Технических Исследований" (далее - ООО "ЦНТИ").

Из материалов дела следует, что комплексная пожарно-техническая и автотовароведческая экспертиза проведена экспертами Макаровым С.А, Нестеровым А.И, Шпиневым И.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы ООО "ЦНТИ", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, указав на то, что заключение экспертов обоснованно признано судом отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на постановленные судом вопросы.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы истца о привлечении к производству экспертизы Шпинева И.В, не работающего в экспертной организации, которой было поручено проведение экспертизы, без согласования с судом, назначившим судебную экспертизу. Посчитал, что само по себе отсутствие ходатайства, направленного суду, о включении в состав комиссии экспертов указанного лица, не работающего в данном учреждении, не может служить в рассматриваемом случае безусловным основанием для признания заключения экспертов недостоверным доказательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

Частью 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В силу части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В соответствии с положениями статей 14, 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении. Руководитель экспертного учреждения вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что в компетенцию суда входит вопрос об окончательном выборе экспертного учреждения при разрешении ходатайства о назначении экспертизы, которая может быть поручена либо конкретному экспертному учреждению, либо конкретным экспертам. При этом эксперт, которому поручено проведение экспертизы, либо руководитель экспертной организации имеют право просить суд о включении в состав комиссии экспертов, которые не работают в экспертном учреждении, которому поручено проведение экспертизы.

Из дела видно, что пожарно-техническую экспертизу проводил Шпинев И.В, который не работает в экспертном учреждении, он был привлечен руководителем экспертного учреждения для производства пожарно-технической экспертизы.

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований закона руководитель ООО "Центр Независимых Технических Исследований" привлечение Шпинева И.В. к участию в проведении судебной экспертизы по настоящему делу с судом не согласовал, ходатайств о поручении данному эксперту проведение экспертного исследования по настоящему делу не заявлял, до начала проведения экспертного исследования ни суд, ни стороны в известность об этом не поставил.

Между тем, как следует из определения суда о назначении экспертизы от 26 мая 2021 года, производство экспертизы было поручено судом ООО "Центр Независимых Технических Исследований", а не Шпиневу И.В, который не состоит в штате указанной экспертной организации.

Учитывая вышеизложенное, руководитель ООО "Центр Независимых Технических Исследований" которому было поручено проведение судебной экспертизы, должен был обратиться в суд с ходатайством о возможном привлечении Шпинева И.В, не являющегося экспертом, для производства экспертизы.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). На судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В связи с этим, суду надлежало выяснить, с учетом требований статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов, которым было поручено проведение экспертизы (сведения об образовании, специальности, стаже работы, должности).

Однако данные процессуальные требования при производстве судебной экспертизы не были соблюдены.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, у суда не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем суд первой инстанции указанные требования закона не выполнил, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, несмотря на то, что ответчик обращал внимание суда на данное обстоятельство.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 июня 2022 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи