Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25078/2022[88-25990/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступинского городского прокурора Московской области в интересах муниципального образования городского округа Ступино Московской области и неопределенного круга лиц к Верещагиной Т. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Верещагиной Т. А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - прокурора Жаднова С.В, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ступинский городской прокурор обратился с иском в интересах муниципального образования городского округа Ступино Московской области к Верещагиной Т. А, с учетом уточнения требований, о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 19 августа 2010 г. о наличии у Верещагиной Т.А. права на земельный участок с кадастровым номером N; прекращении зарегистрированного за Верещагиной Т.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0020546:129, истребовании у Верещагиной Т.А... из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 030 кв. м. по адресу: "адрес" В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вступившим в законную силу 05 марта 2019 г. приговором Ступинского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 г. Верещагина Т.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных части 4 статьи 159, части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступлений из распоряжения администрации Ступинского муниципального района, правопреемником которой является администрация городского округа Ступино, выбыл и незаконно перешел в собственность Верещагиной Т.А. земельный участок площадью 1030 кв. м. по адресу: "адрес".

Администрация городского округа Ступино, как и иные заинтересованные лица не могли знать о нарушении при распоряжении земельным участком, так как данные обстоятельства установлены исключительно приговором суда, который вступил в законную силу 5 марта 2019 г. До указанного момента достоверных сведений о незаконности выбытия земельного участка из владения собственника не имелось, и не могло иметься, в том числе учитывая латентность совершенного преступления, факт мошенничества (то есть введение заблуждение регистрационных и иных органов), превышение должностными полномочиями, вскрытых и установленных лишь в рамках судебного следствия по уголовному делу.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 17 января 2022 г. исковые требования удовлетворены. Признана недействительной выписка из похозяйственной книги от 19 августа 2010 г. о наличии у Верещагиной Т.А. права на земельный участок с кадастровым номером N. Прекращено зарегистрированное за Верещагиной Т.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1030 кв.м по адресу: "адрес". Истребован у Верещагиной Т.А. из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1030 кв. по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года решение Ступинского городского суда Московской области от 17 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Верещагиной Т.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 05 марта 2019 г. приговором Ступинского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 г. Верещагина Т.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных части 4 статьи 159, части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. В приговоре суда указано, что результате преступления из распоряжения администрации Ступинского муниципального района, правопреемником которой является администрация городского округа Ступино, выбыл и незаконно перешел в собственность Верещагиной Т.А. земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 1030 кв.м. по адресу: "адрес". Верещагина Т.А, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права, на чужое имущество - земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, используя свое служебное положение, имея доступ к гербовой печати муниципального образования "сельское поселение Аксиньинское" Ступинского муниципального района Московской области, в неустановленное следствием время, заверила изготовленную и подписанную ею выписку из похозяйственной книги о наличии у Верещагиной Т.А. в пользовании земельного участка, предоставленного ей для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес".

Затем, Верещагина Т.А, в неустановленное следствием время, не позднее 30 ноября 2010 года, с целью осуществления государственной регистрации для дальнейшего получения и распоряжения похищенным земельным участком, предоставила подложную выписку из похозяйственной книги в Федеральное государственное учреждение "Кадастровая палата" по Московской области Ступинский отдел, обеспечив присвоение указанному земельному участку кадастрового номера N, с указанием местонахождения по адресу: "адрес". Затем, Верещагина Т.А, введя в заблуждение регистраторов Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в Ступинском отделе о незаконности получения ею выписки из похозяйственной книги, предоставив указанную выписку из похозяйственной книги, осуществила в Ступинском отделе управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области действия по государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N, где 27 мая 2011 года было зарегистрировано право собственности Верещагиной Т.А. на данный земельный участок с кадастровым номером N, которое внесено в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, то есть стала собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1030 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 207 500 рублей.

Таким образом, Верещагина Т.А. мошенническим путем приобрела право собственности на чужое имущество - земельный участок с кадастровым номером 50:33:0020546:129, площадью 1030 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", причинив ущерб администрации Ступинского муниципального района Московской области, преобразованную в администрацию городского округа Ступино Московской области на сумму 207 500 рублей.

В отношении гражданского иска Администрации Ступинского муниципального района Московской области по взысканию с Верещагиной Т.А. денежных средств в сумме 5 801 000 рублей, в данном приговоре указано, что при наличии совершения хищения путем приобретения права на чужое имущество в виде оформления в собственность семи земельных участков иск не подлежит удовлетворению, поскольку хищение чужого имущества в данном случае, с учетом способа совершения хищений, не предполагает его изъятия из собственности государства и, при наличии вступления данного приговора в законную силу, имеется обусловленная законом возможность государственным органом, в том числе по иску Администрации городского округа либо Ступинского городского прокурора, в порядке гражданского судопроизводства, прекратить право собственности на земельные участки, в том числе: с кадастровым номером N, площадью 1030 кв.м. с привлечением для участия в судебном заседании иных лиц. Наряду с данным обстоятельством суд так же лишен возможности в данном судебном заседании разрешить гражданский иск в виду отсутствия в обвинительном заключении реквизитов администрации городского округа Ступино Московской области, а представленные в суд (написанные от руки) реквизиты требуют уточнения.

Вышеуказанным приговором суда в виду необходимости предоставления (реализации) права Администрации городского округа Ступино Московской области и Ступинскому городскому прокурору на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о прекращении права собственности, земельные участки, в том числе спорный земельный участок, оставлены под арестом до вынесения решения Ступинском городским судом в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное дело в отношении Верещагиной Т.А. по признакам преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено 27 сентября 2017 г. В адрес Ступинского городского прокурора данное постановление направлено 27 сентября 2017 г.

27 марта 2018 г. в качестве потерпевшего по уголовному делу признана администрация городского округа Ступино Московской области.

16 мая 2018 г. администрация городского поселения Ступино Московской области признана гражданским истцом, в связи с предъявлением гражданского иска.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 301, 302, 304, 199, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федерального закона от 235.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом исследованных доказательств, обстоятельств установленных вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установив, что земельный участок государственная собственность на который не разграничена, перешел в собственность гражданина в результате преступных действий ответчика, на основании недействительного правоустанавливающего документа, в связи с чем собственник земельного участка вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе путем истребования имущества из незаконного владения, прекращения незаконно зарегистрированного права собственности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что о нарушении своего права органу местного самоуправления стало известно в раках расследования по уголовному делу, то есть в мае 2018 года, гражданский иск в рамках уголовного дела был предъявлен 15 мая 2018 года, гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского производства приговором суда, вступившим в законную силу 05 марта 2019 года, то есть срок исковой давности приостанавливался на период судебной защиты. С настоящим иском истец обратился в суд 01 октября 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения, которым дана надлежащая правовая оценка судами, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верещагиной Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи