Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25139/2022[88-25371/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Швецовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуль Е.Н, к Кузнецовой Н.В, о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Гуль Е.Н, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Гуль Е.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Н.В. о взыскании задолженности. Свои требования мотивировала тем, что на основании решений Сельцовского городского суда Брянской области о выделе в натуре доли в недвижимом имуществе, прекращено право общей долевой собственности Гуль Е.Н. и Кузнецовой Н.В. на здание и земельный участок, расположенные по адресу: Брянская "адрес". Указанные объекты недвижимости переданы в собственность Кузнецовой Н.В. Между тем, в здании ею оставлен кондиционер, который был приобретен на ее личные денежные средства. Кроме того, по периметру земельного участка за счет ее средств установлен железный забор из металлопрофиля с бетонными столбами и воротами протяженностью 50 метров, а также реконструирован новый сарай-навес. Данное имущество в ходе рассмотрения дела о разделе имущества оценено не было и отошло Кузнецовой Н.В. без выплаты компенсации. В адрес Кузнецовой Н.В. 8 июля 2020 года направлялось требование о возмещении стоимости ранее указанного имущества, однако, ответ на него получен не был.

Просила взыскать с Кузнецовой Н.В. в качестве компенсации - рыночную стоимость демонтажа старых конструкций и возведение новых с учетом износа на август 2018 года в размере 291 210 рублей 48 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 апреля 2018 года по 14 декабря 2021 года в размере 67 750 рублей 59 коппеек, стоимость сплит системы TCL 24 по состоянию на 11 июля 2017 года с учетом установки в размере 20 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2017 года по 12 октября 2021 года в размере 5 786 рублей 32 копейки.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 14 декабря 2021 года иск Гуль Е.Н. к Кузнецовой Н.В. о взыскании задолженности удовлетворен частично. С Кузнецовой Н.В. в пользу Гуль Е.Н. взысканы стоимость затрат на строительство сарая, расположенного по адресу: "адрес" а также железного забора и ворот, установленных по периметру названного земельного участка, в размере 188 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 августа 2020 года по 14 декабря 2021 года в сумме 13 413 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 708 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Гуль Е.Н. в бюджет муниципального образования г. Сельцо взыскана государственная пошлина в размере 1 758 рублей 61 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 мая 2022 года решение Сельцовского городского суда Брянской области от 14 декабря 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гуль Е.Н. к Кузнецовой Н.В. о взыскании задолженности отказано.

В кассационной жалобе Гуль Е.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 мая 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в общей долевой собственности Гуль Е.Н. и Кузнецовой Н.В. (по 1/2 доли в праве) находились земельный участок и здание, расположенные по адресу: "адрес", свидетельство о государственной регистрации права от 26 апреля 2011 года.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 23 марта 2017 года по иску Кузнецовой Н.В. к Гуль Е.Н. о выделе имущества в натуре было прекращено право общей долевой собственности Кузнецовой Н.В. и Гуль Е.Н. на здание магазина, расположенное по адресу: "адрес", которое выделено в собственность Кузнецовой Н.В, взыскана компенсация соразмерно выделенной доле.

Решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июля 2017 года и вступило в законную силу.

Указанное здание магазина было передано Гуль Е.Н. Кузнецовой Н.В. в ходе исполнительного производства по акту от приема-передачи от 17 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований Гуль Е.Н. указано, что в здании магазина оставлен кодиционер TCL 24 по причине невозможности его демонтажа в силу сложности конструкции, данный кондиционер установлен ей в 2009 году. В подтверждение права собственности на указанную вещь, истцом представлены приказ N 19 от 15 октября 2013 года о проведении инвентаризации в магазине "ТОС" "адрес" и инвентаризационная опись основных средств N 19 от 15 октября 2013 года ИП Гуль Е.Н, из которых следует, что при проведении инвентаризации основных средств (в том числе инвентаря и оборудования) ИП Гуль Е.Н. в помещении магазина имеется кондиционер марки TCL.

Кроме того, из фототаблицы, представленной в материалы дела N 2-178/2017 видно, что на момент осуществления предпринимательской деятельности Гуль Е.Н. и до передачи данного объекта Кузнецовой Н.В. 17 января 2018 г, в спорном нежилом помещении имелась сплит-система.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 25 декабря 2017 года по иску Кузнецовой Н.В. к Гуль Е.Н. о выделе имущества в натуре было прекращено право общей долевой собственности Гуль Е.Н. и Кузнецовой Н.В. на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина, общая площадь 336 кв.м, кадастровый номер N по адресу: "адрес", взыскана компенсация соразмерно выделенной доле. Решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 марта 2018 года и вступило в законную силу.

В ходе проведенной по делу экспертизы (заключение N 4.251-2017 от 10 ноября 2017 года) при определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", не были учтены распложенные на данном земельном участке строения и ограждения. Экспертом при описании земельного участка указано на отсутствие на его территории каких-либо строений и ограждений.

Вместе с тем, из технического паспорта здания (строения), расположенного по адресу: Брянская область, гор. Сельцо, пер. Деснянский, дом 18, составленного ГУГ1 "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 29 ноября 2013 года (дело N 2-204/2017), следует, что на территории земельного участка расположены следующие объекты: сарай 6, 10x4, 45м, навес 8, 40x2, 63м.

Факт наличия на указанном земельном участке металлического забора и ворот, стороной ответчика не оспаривался. Доказательств, подтверждающих возведение данных объектов после выдела Кузнецовой Н.В. в собственность земельного участка по "адрес" ответчиком не представлено.

В хода судебного разбирательства, судом первой инстанции с целью определения стоимости сплит-системы (кондиционера) TCL 24, сарая и навеса, расположенных по адресу: "адрес" судом была назначалась судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Брянский оценщик" N 57 от 15 июля 2021 года установлено, что объект исследования является сплит-системой TCL ТАС- 24CHSA/BH. При сопоставлении фототаблицы, представленной в материалах дела N 2-178/2017, и фотографий из экспертного заключения, видно, что внутренние части сплит-систем, отображенные на данных фото, идентичны.

15 апреля 2014 года Гуль Е.Н. направила Кузнецовой Н.В. претензию, в которой требовала возместить ей 1/2 часть расходов на произведенные капитальные работы - демонтаж и строительство нового сарая, возведения забора из металлопрофиля по периметру земельного участка в размере 55 400 рублей, оставленную Кузнецовой Н.В. без ответа.

8 июля 2020 года Гуль Е.Н. направила Кузнецовой Н.В. требование о возмещении стоимости кондиционера в размере 28 000 рублей, сарая-навеса - 70 000 рублей, забора - 70 000 рублей, которое ответчиком исполнено не было.

С учетом установленных обстоятельств суд апеляционной инстанции, исходил из установления факта принадлежности истцу сплит-системы TCL ТАС- 24CHSA/BH, возведение и реконструкция сарая, забора и ворот Гуль Е.Н. как участником долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Кузнецовой Н.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку расходы на содержание общего имущества были понесены истцом в период 2010 - 2011 года, с требованиями об их возмещении истцом направлено ответчику в апреле 2014 года, с иском в суд истец обратилась только 13 июля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод заявителя о том, что срок давности ею не пропущен, так как он должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда от 25 декабря 2017 года о выделе долей в натуре, отклоняется, так как основан на неверном толковании норм материального права. Спор разрешен судами по существу заявленных материально-правовых требований, отказ в иске соответствует нормам материального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуль Е.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи