Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25231/2022[88-25805/2022]

Дело N 88-25805/2022 (N2-3/2022)

г. Саратов 29 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Багдасарян С.А. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Мегафон Ритейл"

на решение мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от 18 февраля 2022 года, апелляционное определение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 8 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Багдарасян С.А. обратилась с иском к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее - АО "Мегафон Ритейл"), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 14 990 рублей стоимости приобретенного смартфона ненадлежащего качества, 1049 рублей 30 копеек неустойки за период с 11 августа 2021 года по 17 августа 2021 года, 26 082 рубля 60 копеек неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки с 18 августа 2021 года по 7 февраля 2022 года, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 7 февраля 2022 года по день вынесения решения суда, 5 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 8 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Багдасарян С.А. 14 990 рублей стоимости телефона, 12 000 рублей неустойки за период с 11 августа 2021 года по день вынесения решения суда, 2500 рублей компенсации морального вреда, 14 745 рублей штрафа. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

Статьей 503 этого же кодекса установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

Согласно "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судами установлено, что 23 июня 2021 года между АО "Мегафон Ритейл" и Багдасарян С. А. был заключен договор купли-продажи, оформленный в виде кассового чека, согласно которому Багдасарян С.А. приобрела в салоне связи "МегаФон" в городе Шумерля Чувашской Республики по адресу: "адрес" смартфон Xiaomi Redmi 9Т 128GB Ocean Green стоимостью 14 990 рублей.

25 июня 2021 года Багдасарян С.А. обратилась в салон связи к продавцу с жалобой на недостаток товара: смартфон сильно нагревался при использовании. От Багдасарян С.А. было принято заявление на проведение проверки качества товара, в связи с тем, что приобретенный ею телефон относится к технически сложному товару.

Согласно ответу старшего специалиста центра по обработке обращений клиентов АО "МегаФон Ритейл" Гончарова А.А. и Акту проверки качества, выполненной в условиях авторизованного сервисного центра ООО "ИРП", заявленные дефекты (недостатки) не подтвердились.

28 июля 2021 года узнав о результате проверки качества смартфона, истец Багдасарян С.А. представила заявление в торговую организацию, с просьбой вернуть уплаченные за телефон денежные средства. Телефон из торговой точки истец не забирала.

Поскольку в удовлетворении требований Багдасарян С.А. было отказано, она обратилась с иском о защите прав потребителей к мировому судье.

В ходе рассмотрения мировым судьей данного гражданского дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия недостатков телефона и причин их происхождения.

Определением мирового судьи от 26 октября 2021 года ходатайство удовлетворено, по делу была назначена товароведческая экспертиза.

При этом на ответчика, в распоряжении которого находится телефон, была возложена обязанность представить его на экспертизу.

Между тем, объект предполагаемого исследования ответчиком на экспертизу представлен не был, в результате чего материалы дела были возвращены экспертным учреждением мировому судье без исполнения.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор по существу, суды, исходя из того, что ответчик уклонился от представления экспертам спорного объекта для исследования, которое являлось необходимым для установления факта наличия либо отсутствия недостатка в товаре, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований потребителя.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от 18 февраля 2022 года, апелляционное определение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.