Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25271/2022[88-25804/2022]

Дело N 88-25804/2022 (N2-1030/2021)

г. Саратов 29 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Урюпиной Г.И. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Урюпиной Г.И.

на определение мирового судьи судебного участка N16 Обнинского судебного района Калужской области от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение Обнинского городского суда Калужской области от 4 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Урюпина Г.И. обратилась с иском в суд к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, судебных расходов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Определением мирового судьи судебного участка N16 Обнинского судебного района Калужской области от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Обнинского городского суда Калужской области от 4 мая 2022 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ответом N 3 в Разъяснениях по вопросам, связанным в применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), срок для обращения в суд в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и части 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного части 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания. При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

Разрешая заявление Урюпиной Г.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с иском и отказывая в его удовлетворении, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствующих заявителю подать исковое заявление в установленный законом срок.

С указанным выводом Первый кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может.

Как установлено судами, 4 апреля 2021 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 30 апреля 2021 года рассмотрение заявления истца прекращено.

Указанное решение вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты подписания, то есть 25 мая 2021 года.

Исчисляя процессуальный срок, суды посчитали, что 30-дневный срок для обращения в суд истек 25 июня 2021 года.

Между тем судами не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, 30-дневный срок на обращение в суд истекал 7 июля 2021 года.

Согласно штампу на конверте Урюпина Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением 10 июля 2021 года.

Исходя из того, что указанные выше положения гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции учтены не были, а также принимая во внимание незначительность пропуска процессуального срока и принцип доступа к правосудию, выводы суда об отказе в восстановлении процессуального срока нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного имеются основания для отмены определения мирового судьи судебного участка N16 Обнинского судебного района Калужской области от 28 сентября 2021 года, апелляционного определения Обнинского городского суда Калужской области от 4 мая 2022 года с направлением дела мировому судье судебного участка N16 Обнинского судебного района Калужской области.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N16 Обнинского судебного района Калужской области от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение Обнинского городского суда Калужской области от 4 мая 2022 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения.