Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25374/2022[88-25639/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Югория" к Сигутину Д, Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Сигутина Д, Г,, на решение Кореневского районного суда Курской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Югория" (далее - ООО "Югория") обратилось в суд с иском к Сигутину Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 12 мая 2014 года ПАО Банк ВТБ заключило с ответчиком кредитный договор на сумму 208 212 рублей. 2 сентября 2019 года ПАО Банк ВТБ уступило право требования по просроченным кредитным договорам ООО "Югория" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N N

Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 100 000 рублей, из которых: сумма основного долга 56 590 рублей 14 копеек, проценты за период с 13 мая 2014 года по 2 сентября 2019 года в размере 43 409 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решением Кореневского районного суда Курской области от 7 февраля 2022 года иск удовлетворен. С Сигутина Д.Г. в пользу ООО "Югория" взысканы задолженность по кредитному договору N N от 12 мая 2014 года в размере 100 000 рублей, в том числе сумма основного долга 56 590 рублей 14 копеек, сумма процентов 43 409 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего взыскать 103 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 мая 2022 года решение Кореневского районного суда Курской области от 7 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сигутина Д.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сигутин Д.Г. просит отменить решение Кореневского районного суда Курской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 мая 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 мая 2014 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Сигутиным Д.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит и в сумме 375 000 рублей сроком по 15 мая 2019 года под 23, 9 % годовых.

Согласно заявлению Сигутина Д.Г. на перечисление денежных средств от 12 мая 2014 года и распоряжения на выдачу кредита от 12 мая 2014 года, банк исполнил обязательства в сумме 375 000 рублей по кредитному договору и перевел на счет заемщика денежные средства, которые им не возвращены.

Из условий указанного выше договора следует, что ответчик с условиями договора был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Задолженность в размере 208 212 рублей 39 копеек ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 7.4.1 кредитного договора банк имеет право передать свои права и обязанности по настоящему договору в соответствии с требованиями законодательства РФ третьему лицу. Настоящим заемщик дает свое согласие на передачу Банком прав и обязанностей по настоящему договору любому физическому или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Из листа записи ЕГРЮЛ от 10 мая 2016 года следует о внесении записи о реорганизации юридического лица ОАО АКБ "Банк Москвы" в форме выделения из него акционерного общества с одновременным присоединением последнего к другому акционерному обществу ПАО Банк ВТБ.

Из материалов дела следует, что согласно договору уступки прав (требований) N N от 2 сентября 2019 года, ПАО Банк ВТБ (цедент) и ООО "Югорское коллекторское агентство" (цессионарий) заключили договор, в соответствии с которым, цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являвшемся Приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе права требования по кредитному договору N от 12 мая 2014 года, заключенному ОАО "Банк Москвы" и Сигутиным Д.Г, с суммой задолженности по основному долгу в размере 208 212 рублей 39 копеек, процентов в размере 97 245 рублей 97 копеек, процентов на просроченную задолженность в размере 62 472 рублей 13 копеек по состоянию на 2 сентября 2019 года.

Пунктом 3.1 договора уступки прав (требований) определено, что к цессионарию переходят в полном объеме все права (требования) по каждому кредитному договору, в том числе право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.

На дату перехода прав (требований) номер кредитного договора N от 12 мая 2014 года изменен на новый номер N N.

В связи с невозвратом суммы задолженности, по заявлению ООО "Югория" в отношении ответчика был вынесен судебный приказ от 8 декабря 2020 года о взыскании с него задолженности по кредитному договору от 12 мая 2014 года, который определением от 22 декабря 2020 года мирового судьи был отменен, в связи с поступившим от должника возражением относительно исполнения судебного приказа.

Между тем, указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Уведомления ПАО Банк ВТБ в адрес ответчика от 25 января 2018 года и от 26 февраля 2019 года о передаче задолженности по кредитному договору юридическому лицу, осуществляющему деятельность по взысканию просроченной задолженности, с требованием уплаты образовавшейся задолженности, а также уведомления ООО "М.Б.А.Финансы" о взыскании образовавшейся задолженности от 7 февраля 2018 года, от 2 марта 2018 года, от 22 марта 2018 года, Сигутиным Д.Г. были оставлены без удовлетворения.

При этом расчет суммы задолженности на момент переуступки права (требования) был сформирован с учетом произведенных ответчиком ПАО Банку ВТБ платежей в размере 15 000 рублей от 24 декабря 2016 года, 20 000 рублей от 20 апреля 2017 года, 5 000 рублей от 2 июля 2017 года, 11 000 рублей, 11 333 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 309-310, 382, 384, 432, 434, 438, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из перехода к ООО "Югория" в полном объеме права (требования) по возврату просроченной задолженности по кредитному договору от 12 мая 2014 года, ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскал сумму образовавшейся задолженности с Сигутина Д.Г. в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что Сигутиным Д.Г. не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед кредитной организацией.

Довод жалобы о том, что ответчик не должен возвращать сумму кредитной задолженности, поскольку с ПАО Банк ВТБ он не заключал кредитный договор, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, из которого следует, что ОАО АКБ Банк Москвы был реорганизован и присоединен к ПАО Банк ВТБ, к которому перешли права кредитора по кредитному договору от 12 мая 2014 года.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что ответчику было известно о наличии задолженности перед ПАО Банк ВТБ, поскольку уведомления ПАО Банка ВТБ и ООО "Финансы М.Б.А." о погашении задолженности по кредитному договору, в которых кредитором указан Банк ВТБ (ПАО) были им получены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кореневского районного суда Курской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сигутина Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи