Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Югория" к Сигутину Д, Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Сигутина Д, Г,, на решение Кореневского районного суда Курской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Югория" (далее - ООО "Югория") обратилось в суд с иском к Сигутину Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 12 мая 2014 года ПАО Банк ВТБ заключило с ответчиком кредитный договор на сумму 208 212 рублей. 2 сентября 2019 года ПАО Банк ВТБ уступило право требования по просроченным кредитным договорам ООО "Югория" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N N
Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 100 000 рублей, из которых: сумма основного долга 56 590 рублей 14 копеек, проценты за период с 13 мая 2014 года по 2 сентября 2019 года в размере 43 409 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
Решением Кореневского районного суда Курской области от 7 февраля 2022 года иск удовлетворен. С Сигутина Д.Г. в пользу ООО "Югория" взысканы задолженность по кредитному договору N N от 12 мая 2014 года в размере 100 000 рублей, в том числе сумма основного долга 56 590 рублей 14 копеек, сумма процентов 43 409 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего взыскать 103 200 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 мая 2022 года решение Кореневского районного суда Курской области от 7 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сигутина Д.Г. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Сигутин Д.Г. просит отменить решение Кореневского районного суда Курской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 мая 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 мая 2014 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Сигутиным Д.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит и в сумме 375 000 рублей сроком по 15 мая 2019 года под 23, 9 % годовых.
Согласно заявлению Сигутина Д.Г. на перечисление денежных средств от 12 мая 2014 года и распоряжения на выдачу кредита от 12 мая 2014 года, банк исполнил обязательства в сумме 375 000 рублей по кредитному договору и перевел на счет заемщика денежные средства, которые им не возвращены.
Из условий указанного выше договора следует, что ответчик с условиями договора был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.
Задолженность в размере 208 212 рублей 39 копеек ответчиком не погашена.
В соответствии с п. 7.4.1 кредитного договора банк имеет право передать свои права и обязанности по настоящему договору в соответствии с требованиями законодательства РФ третьему лицу. Настоящим заемщик дает свое согласие на передачу Банком прав и обязанностей по настоящему договору любому физическому или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Из листа записи ЕГРЮЛ от 10 мая 2016 года следует о внесении записи о реорганизации юридического лица ОАО АКБ "Банк Москвы" в форме выделения из него акционерного общества с одновременным присоединением последнего к другому акционерному обществу ПАО Банк ВТБ.
Из материалов дела следует, что согласно договору уступки прав (требований) N N от 2 сентября 2019 года, ПАО Банк ВТБ (цедент) и ООО "Югорское коллекторское агентство" (цессионарий) заключили договор, в соответствии с которым, цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являвшемся Приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе права требования по кредитному договору N от 12 мая 2014 года, заключенному ОАО "Банк Москвы" и Сигутиным Д.Г, с суммой задолженности по основному долгу в размере 208 212 рублей 39 копеек, процентов в размере 97 245 рублей 97 копеек, процентов на просроченную задолженность в размере 62 472 рублей 13 копеек по состоянию на 2 сентября 2019 года.
Пунктом 3.1 договора уступки прав (требований) определено, что к цессионарию переходят в полном объеме все права (требования) по каждому кредитному договору, в том числе право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.
На дату перехода прав (требований) номер кредитного договора N от 12 мая 2014 года изменен на новый номер N N.
В связи с невозвратом суммы задолженности, по заявлению ООО "Югория" в отношении ответчика был вынесен судебный приказ от 8 декабря 2020 года о взыскании с него задолженности по кредитному договору от 12 мая 2014 года, который определением от 22 декабря 2020 года мирового судьи был отменен, в связи с поступившим от должника возражением относительно исполнения судебного приказа.
Между тем, указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.
Уведомления ПАО Банк ВТБ в адрес ответчика от 25 января 2018 года и от 26 февраля 2019 года о передаче задолженности по кредитному договору юридическому лицу, осуществляющему деятельность по взысканию просроченной задолженности, с требованием уплаты образовавшейся задолженности, а также уведомления ООО "М.Б.А.Финансы" о взыскании образовавшейся задолженности от 7 февраля 2018 года, от 2 марта 2018 года, от 22 марта 2018 года, Сигутиным Д.Г. были оставлены без удовлетворения.
При этом расчет суммы задолженности на момент переуступки права (требования) был сформирован с учетом произведенных ответчиком ПАО Банку ВТБ платежей в размере 15 000 рублей от 24 декабря 2016 года, 20 000 рублей от 20 апреля 2017 года, 5 000 рублей от 2 июля 2017 года, 11 000 рублей, 11 333 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 309-310, 382, 384, 432, 434, 438, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской
