Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25827/2022[88-26108/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Румянцева С.В. - Леонова А, И, к Румянцевой О, С, о признании права собственности, по кассационной жалобе Румянцевой Ольги Сергеевны, на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий Румянцева С.В. - Леонов А.И. обратился в суд с иском к Румянцевой О.С, доводы которого мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Калужской области от 25 января 2018 года Румянцев С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Леонов А.И. В ходе осуществления мероприятий по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности с целью дальнейшей продажи и удовлетворения требований кредиторов финансовым управляющим установлено, что в 2006 году Румянцев С.В. приобрел земельный участок по адресу: "адрес" В 2012 - 2014 годах на земельном участке осуществлено строительство нового двухэтажного жилого дома общей площадью 202 кв.м, а также строительство хозяйственной постройки (бани) общей площадью 17, 4 кв.м. Однако право собственности Румянцевым С.В. на хозяйственную постройку (баню) в установленном порядке зарегистрировано не было.

Приговором суда от 15 марта 2017 года с Румянцева С.В. в пользу акционерного общества "Проектно-конструкторский технологический институт "Парфюмерпроект" (далее - АО ПКТИ "Парфюмерпроект") взыскано 37 946 000 рублей. В период следствия с целью сокрытия имущества от возможного взыскания, 23 ноября 2015 года, Румянцев С.В. совершил сделку дарения земельного участка своей дочери Румянцевой О.С, которая 20 ноября 2019 года, в период рассмотрения арбитражным судом заявления финансового управляющего об оспаривании указанной сделки, зарегистрировала на свое имя право собственности на возведенную на нем ранее Румянцевым С.В. хозяйственную постройку (баню).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23 марта 2020 года договор дарения земельного участка от 23 ноября 2015 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу. Поскольку право собственности на хозяйственную постройку (баню) зарегистрировано за ответчиком Румянцевой О.С, финансовый управляющий лишен возможности зарегистрировать право Румянцева С.В. на нее, принять указанное имущество в конкурсную массу, реализовать и рассчитаться с кредиторами Румянцева С.В.

С учетом уточнения требований, просил признать право собственности Румянцева С.В. на нежилое здание с кадастровым номером N площадью 17, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Румянцевой О.С. на указанный объект недвижимости.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 11 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Прекращено в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Румянцевой О.С, 1 апреля 1997 года рождения, на нежилое здание с кадастровым номером 40:04:150114:225 площадью 17, 4 кв.м, расположенное по адресу: Калужская область, Дзержинский район, село Льва Толстого, улица Кирова, дом 14.

Признано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 40:04:150114:225 площадью 17, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" за Румянцевым С.В, 2 января 1970 года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 июня 2022 года решение Дзержинского районного суда Калужской области от 11 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Румянцевой О.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Румянцева О.С. просит отменить решение Дзержинского районного суда Калужской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 июня 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-7548/2017 от 1 февраля 2018 года Румянцев С.В. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества на шесть месяцев до 25 июля 2018 года, финансовым управляющим Румянцева С.В. утвержден Леонов А.И.

Определением того же суда от 2 июля 2021 года срок реализации имущества продлен до 25 января 2022 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 18 октября 2006 года было зарегистрировано право собственности Румянцева С.В. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1050 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" и расположенное на нем жилое здание площадью 66, 90 кв.м. с кадастровым номером N. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 16 августа 2006 года.

23 ноября 2015 года между Румянцевым С.В. и ответчиком Румянцевой О.С. был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером N. Право собственности Румянцевой О.С. зарегистрировано в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23 марта 2020 года по делу N А23-7548/2017 указанная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности: на Румянцеву О.С. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника Румянцева С.В. вышеназванный земельный участок. Определением суда установлено, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов (вывод активов из-под возможного обращения взыскания на него).

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 2 июля 2021 года, оставленным без изменении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 октября 2021 года, прекращена в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Румянцевой О.С, 1 апреля 1997 года рождения, на жилое здание с кадастровым номером N площадью 202, 0 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" Признано право собственности на вышеуказанное жилое здание с кадастровым номером N, площадью 202, 0 кв.м. за Румянцевым С.В.

Указанным решением суда установлено, что после приобретения указанного выше земельного участка площадью 1050 кв.м. и жилого дома площадью 66, 9 кв.м. Румянцевым С.В. на месте старого жилого дома был возведен новый жилой дом площадью 202 кв.м, кадастровый номер объекта N Право собственности на жилое здание с кадастровым номером N площадью 202 кв.м. по адресу: "адрес", зарегистрировано 29 марта 2019 года на имя ответчика Румянцевой О.С. Основанием возникновения права явились технический план здания, выданный 18 декабря 2018 года, договор дарения земельного участка от 23 ноября 2015 года.

При рассмотрении дела Дзержинским районным судом Калужской области было установлено, что строительство спорного жилого дома было осуществлено Румянцевым С.В, что в силу положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у него права собственности на вновь созданный объект недвижимости, правовые основания для возникновения права собственности ответчика Румянцевой О.С. на это имуществ отсутствуют.

Из материалов данного гражданского дела следует, что согласно реестровому делу Румянцевой О.С. принадлежит нежилое здание, назначение - баня, на основании договора дарения от 23 ноября 2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 130, 131, 213.9, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные доказательства подтверждают доводы иска, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом судом отмечено, что как следует из постановления Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года по заявлению финансового управляющего Леонова А.И. о признании недействительной сделки дарения ответчику по настоящему делу Румянцевой О.С. земельного участка, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Румянцева О.С. за счет собственных средств осуществила строительство нового дома на спорном земельном участке. Какие- либо доказательства, подтверждающие, что дочь должника Румянцева С.В. могла финансировать и произвести указанное строительство, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в подтверждение указанных доводов договор подряда от 6 сентября 2018 года с приложением, акт выполненных работ от 28 сентября 2018 года, коммерческое предложение на поставку окон от 21 апреля 2017 года, расписка Машарипова М.Х. от 15 октября 2018 года о получении от Румянцевой О.С. 50 000 рублей на строительство крыши бани, письменные объяснения Васильевой Н.Н, Румянцевой Н.В, Румянцева В.И. о передаче 1 апреля 2015 года в дар ответчику Румянцевой О.С. денежных средств для приобретения собственного жилья, технический план здания, согласно которому дата постройки бани 2018 год, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и конкретными обстоятельствами, установленными по факту возведения жилого дома, достоверно не подтверждают возведение спорного объекта - бани ответчиком Румянцевой О.С. в 2018 году для себя и за счет собственных средств.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований финансового управляющего Румянцева С.В. - Леонов А.И, поскольку им было осуществлено строительство хозяйственной постройки (бани), однако право собственности Румянцевым С.В. в установленном порядке зарегистрировано не было, совершив сделку дарения земельного участка своей дочери Румянцевой О.С, которая 20 ноября 2019 года, в период рассмотрения арбитражным судом заявления финансового управляющего об оспаривании указанной сделки, зарегистрировала на свое имя право собственности на возведенную на нем ранее Румянцевым С.В. хозяйственную постройку (баню).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При этом принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, об отказе Румянцева С.В. от иска были предметом исследования суда апелляционной инстанции, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцевой О, С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи