Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-33759/2021[88-1459/2022-(88-32099/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Г. Ф. к Дейкиной Л. К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Морозовой Г. Ф. на решение Советского районного суда города Воронежа от 30 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Дейкиной Л.К. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, убытков в размере 5 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано, с Морозовой Г.Ф. в пользу Дейкиной Л.К. взысканы судебные расходы в размере 2 000 рублей.

В кассационной жалобе Морозова Г.Ф. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Советский районный суд города Воронежа в ином составе судей, указывая на нарушение судами норм процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Дейкиной Л.К. - Скрипина А.Г. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик проживают в одном многоквартирном доме по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований Морозова Г.Ф указала на то, что 24 июля 2020 года ответчик сообщила Юриной А.А. сведения, касающиеся ее частной жизни, которые не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство.

В подтверждение заявленных требований истец сослалась на пояснения Юриной А.А, которая в судебное заседание не явилась, почтовую корреспонденцию по адресу, указанному истцом, не получила.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО15 не подтвердила обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Свидетель ФИО16, допрошенный судом первой инстанции, факт распространения Дейкиной Л.К. каких-либо порочащих сведений в отношении Морозовой Г.Ф. опроверг.

В ходе рассмотрения дела ответчик также не подтвердила обстоятельств, связанных с распространением порочащих сведений в отношении Морозовой Г.Ф.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что заявленное истцом ходатайство о вызове свидетелей судом первой инстанции было удовлетворено, свидетели извещались о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным истцом, и их неявка не являлась препятствием для рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не усматривает.

Установленный статьей 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равенства всех перед законом и судом предполагает, что каждый участник гражданского процесса наделяется законом одинаковыми правами и обязанности соответственно своему статусу, суды при осуществлении правосудия не вправе отдавать предпочтение тем или иным участникам процесса.

Непосредственно данный принцип реализуется при оценке судом представленных сторонами доказательств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Факт распространения порочащих сведений ответчиком судами не установлен, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и убытков в виде расходов на лечение, а также судебных расходов истца не имелось.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судами доказательств, что в силу вышеуказанной нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда города Воронежа от 30 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Г. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи