Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36204/2021[88-2905/2022-(88-33617/2021)]

N 88-2905/2022, N 2-71/2017

г. Саратов 11 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шароновой Е.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала на определение мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от 09 августа 2021 года об отказе в принятии заявления об утверждении мирового соглашения и апелляционное определение Хомутовского районного суда Курской области от 08 октября 2021 года по гражданскому делу по заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала о выдаче судебного приказа о взыскании с Гущина М. Н. задолженности по соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (далее также Банк) обратилось к мировому судье судебного участка Хомутовского судебного района Курской области с заявлением об утверждении мирового соглашения от 28 июля 2021 года, заключенного между взыскателем и должником по гражданскому делу по заявлению Банка о выдаче судебного приказа на взыскание с Гущина М.Н. задолженности по соглашению от 23 октября 2014 года N N.

В обоснование заявления Банком указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от 03 марта 2017 года в пользу Банка с Гущина М.Н. взыскана задолженность по соглашению от 23 октября 2014 года N N в размере 267 991, 12 рублей, а также государственная пошлина в сумме 2 939, 96 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от 17 июля 2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное 03 июля 2018 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала и Гущиным М.Н.

07 мая 2021 года в ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области в отношении Гущина М.Н. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала возбуждено исполнительное производство N N.

30 июля 2021 года Банк обратился к мировому судье с заявлением об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения.

Определением мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от 09 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хомутовского районного суда Курской области от 08 октября 2021 года, в принятии заявления Банка об утверждении мирового соглашения отказано.

В кассационной жалобе Банк ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от 17 июля 2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное 03 июля 2018 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала и Гущиным М.Н.

07 мая 2021 года в ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области в отношении Гущина М.Н. возбуждено исполнительное производство N N.

28 июля 2021 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала и Гущиным М.Н. заключено мировое соглашение, которое Банк просил утвердить, обратившись к мировому судье с заявлением.

Отказывая в принятии заявления об утверждении мирового соглашения, мировой судья руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от 17 июля 2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала и Гущиным М.Н. в рамках данного гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявления об утверждении мирового соглашения, указав, что право заявителя на судебную защиту было им реализовано в состоявшемся ранее споре. Доводы частной жалобы о том, что нормы гражданского законодательства не запрещают заключать мировое соглашение между одними и теми же сторонами несколько раз, отклонил, признав основанными на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что судебный акт, которым утверждено мировое соглашение и прекращено дело, стороны своей волей отменить не могут, поскольку процессуальный закон не наделил их правом отменять вступивший в законную силу судебный акт путем заключения нового мирового соглашения в случае, если стороны решили изменить его условия.

Между тем, при рассмотрении заявления Банка суды не приняли во внимание следующее.

В силу положений статей 153.6, 153.7, 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе заключение мирового соглашения, на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями частей 6, 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, процессуальным законодательством предписано суду, рассматривающему вопрос об утверждении мирового соглашения, дать оценку тому, соответствует ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права и законные интересы других лиц.

Между тем, определение мирового судьи об отказе в принятии заявления Банка мотивировано ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В данном случае мировой судья не принял во внимание, что, обращаясь с заявлением об утверждении мирового соглашения, Банк не инициировал новый спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а реализовал право на урегулирование разрешенного судом спора путем утверждения мирового соглашения на стадии исполнения судебного постановления.

Указанные обстоятельства были оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными.

Поскольку решение вопроса об утверждении мирового соглашения связано с установлением фактических обстоятельств дела, исследованием условий мирового соглашения, выполнением процедуры разъяснения сторонам спора последствий заключения мирового соглашения, суд кассационной инстанции полагает целесообразным направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения вопроса о возможности утверждения по настоящему спору мирового соглашения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от 09 августа 2021 года и апелляционное определение Хомутовского районного суда Курской области от 08 октября 2021 года отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка Хомутовского судебного района Курской области на новое рассмотрение заявления Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала об утверждении мирового соглашения.

Судья